Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22946/2021[88-25131/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве

установил:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342 962, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629, 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал заявителю право требования к должнику, возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для процессуального правопреемства ввиду пропуска заявителем срок, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист находился в службе судебных приставов на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3