Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22969/2021[88-25255/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 указанные судебные акты в части отказа в иске ФИО1 о возложении на АНО "Фонд защиты вкладчиков" обязанности осуществить выплату компенсации по вкладу - отменены, с принятием по делу нового решения.

На АНО "Фонд защиты вкладчиков" возложена обязанность выплатить ФИО1 по заявлению о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части разрешенных требований решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2019 оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу и о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Взысканы с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.03.2021 определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отменено, с разрешением вопроса по существу.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, определив общую сумму судебных расходов, подлежащую ко взысканию с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО6 в размере "данные изъяты" рубль.

В остальной части заявление представителя ФИО1 - ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Г"ПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными: указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ФИО1 срок на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку он является моряком и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обсервации, договор на оказание юридической помощи для составления заявления о взыскании судебных издержек заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с АНО "Фонд защиты вкладчиков" "данные изъяты" руб.: состоящих из "данные изъяты" руб. госпошлины при подаче иска, "данные изъяты" руб. - госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы и "данные изъяты" рублей - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с выводами суда не согласился.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истцом доказан факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые являются разумными, не превышают расходы, взимаемые за выполнение аналогичной работы, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (действующими на момент несения расходов в связи с рассмотрением дела) и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ (действующими на момент несения расходов в связи с рассмотрением заявления), в связи чем, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворё ФИО3 части требований, а именно в размере "данные изъяты" руб, что составляет 75% от "данные изъяты" руб. (исходя из удовлетворенной суммы "данные изъяты" руб, что составляет 75% от "данные изъяты" руб. заявленных).

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02.03.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова