Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22970/2021[88-25203/2021]

Дело N 88-25203/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-130/2020

г. Краснодар 11 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова О.Н. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, об устранении препятствий, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности недействительным (отсутствующим), признании недействительными договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО4, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в части признании законной реконструкции дома по "адрес", взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счёт судебных расходов, а также компенсации за потерю времени.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости юридический услуг (стоимость услуг представителя) взыскано "данные изъяты" рублей, в счет стоимости повторной судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, отказано.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей в счёт стоимости юридических услуг (стоимость услуг представителя).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, согласно документам (квитанции, договор от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оказаны юридические услуги представителем ФИО5, общая стоимость услуг "данные изъяты" рублей.

При определении размера стоимости услуг представителя руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме "данные изъяты" рублей за судодень, а также учел реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи ("данные изъяты" рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в связи, с чем не нарушили требований гражданского законодательства в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения

Судья О.Н. Иванова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.