Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23049/2021[88-25092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Анны Яковлевны к Веденеевой Наталье Васильевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Веденеевой Полины Владимировны, о взыскании части произведенной единовременной денежной выплаты, по кассационной жалобе Веденеевой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Веденеевой Полины Владимировны, поступившей с делом 17 августа 2021 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Веденееву Н.В, ее представителя - адвоката Экизарову О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Клочкова А.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Веденеевой Н.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Веденеевой П.В. о взыскании части произведенной единовременной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований, Клочкова А.Я. указала, что 7 марта 2018 года на производстве, в результате несчастного случая, погиб сын истца - Веденеев В.Н, работающий в должности сварщика в Племзаводе учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" КГАУ. После подтверждения факта нахождения на иждивении у Веденеева В.Н, истец подала заявление о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты. Однако, в соответствии с Приказом N 2815-В, N 2818-В от 26 апреля 2018 года, Клочковой А.Я. стало известно о том, что единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей 00 копеек назначена и выплачена равными долями супруге Веденеева В.Н. - Веденеевой Н.В, и несовершеннолетней дочери Веденеева В.Н. - Веденеевой П.В. Так как ответчик в добровольном порядке не возвратила излишне полученную сумму единовременной страховой выплаты, Клочкова А.Я. обратилась с исковыми требованиями в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Клочковой А.Я. к Веденеевой Н.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Веденеевой П.В. о взыскании части произведенной единовременной денежной выплаты удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Веденеевой Н.В. в пользу Клочковой А.Я. часть единовременной страховой выплаты в размере 166 666 рублей 50 копеек, стоимость оплаты госпошлины в размере 3 266 рублей 50 копеек, стоимость оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Веденеевой П.В. в лице законного представителя Веденеевой Н.В. в пользу Клочковой А.Я. часть единовременной страховой выплаты в размере 166 666 рублей 50 копеек, стоимость оплаты госпошлины в размере 3 266 рублей 50 копеек, стоимость оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веденеевой Н.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Веденеевой П.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наступила смерть истца - Клочковой А.Я, что не было принято во внимание судом, и привело к нарушению норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что в случае смерти застрахованного лица единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", имевшим право на день смерти застрахованного на получение единовременной выплаты. В связи с тем, что застрахованный Веденеев В.Н. умер вследствие несчастного случая на производстве, а лицами, находящимися на иждивении застрахованного ко дню его смерти, являлась несовершеннолетняя Веденеева П.В, а также Веденеева Н.В, указанным лицам назначена единовременная страховая выплата в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. При этом, Клочковой А.Я. произведено назначение ежемесячных страховых выплат с 1 сентября 2018 года бессрочно на основании ее заявления. Однако, как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Веденееву Н.В, ее представителя - адвоката Экизарову О.Ю, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кассационной жалобы Веденеевой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть истца - Клочковой А.Я.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть истца - Клочковой А.Я, то есть на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления, а также обращения ответчика с кассационной жалобой в суд, истец по настоящему делу умер. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил, не исследовал допускается ли правопреемство по данному виду спора, а также оставил без внимания руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущее отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова