Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23063/2021[88-25642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 9 июня 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе расписке, нахождение которой у заимодавца по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Представленная истцом расписка не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и передачи денежных средств. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 01 марта 2016 года составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 10% в месяц. Срок возврата заемных денежных средств установлен до 01 апреля 2016 года.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований и утверждая о безденежности договора займа, пояснял, что расписка составлена формально, как того потребовал работодатель ФИО1 в качестве гарантии за сохранность переданных на реализацию материальных ценностей, утверждая, что для всех сотрудников это было нормальной практикой. При разрешении спора ФИО2 не оспаривал факт собственноручного составления расписки, утверждая, что написал ее текст по вручённому ФИО1 образцу, но не подписал его, так как не придавал этому документу характер долгового обязательства. При этом ФИО2 оспаривал факт подписания расписки (сокращенная подпись).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр "Судебная Экспертиза".

Названым экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение N от 20 августа 2019 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 в долговом документе выполнена, вероятно, не им. При этом эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки подписи существенны и в своей совокупности достаточны для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись в расписке выполнена не ФИО2 Установленные же совпадения относятся к часто встречаемым в подписях и на отрицательный вывод не влияют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 составлено сообщение N от 25 января 2021 года о невозможности дать заключение в виду несопоставимости между собой исследуемых объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО8, представившему заключение N от 12 апреля 2021 года, согласно выводам которого рукописный текст расписки от 1 марта 2016 года и подпись от имени ФИО2 в указанной расписке на л.д. 30 т.1 выполнены разными лицами. Рукописный текст расписки от 1 марта 2016 года выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от 1 марта 2016 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от 1 марта 2016 года выполнена, вероятно ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 196, 199, 200, 420, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная в материалы дела расписка не доказывает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений, влекущих соответствующие правовые последствия. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, сославшись на выводы эксперта, изложенные в заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что долговой документ ФИО2 не подписывался

Суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении избыточного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на истца подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи