Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23079/2021[88-25532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 235 155 руб. на срок 60 месяцев под 21, 5% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на дебетовый банковский счет денежные средства. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 321 817, 62 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 226 050, 74 руб, задолженность по просроченным процентам - 89 535, 82 руб, неустойка - 6 228, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины- 6 418, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 235 155 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21, 5% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства в указанном размере.

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке указанные требования ответчиком не выполнены.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала.

Как следует из материалов дела, оно было принято к производству судьей Краснодарского краевого суда Кудиновым А.В.

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 в связи с отсутствием судьи Кудинова А.В. по причине нахождения на больничном, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, с использованием ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" данное дело передано судье Комбаровой И.В.

После замены судьи разбирательство дела произведено с самого начала.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда при решении Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые данным судом судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Являются несостоятельными доводы автора жалобы об отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом сам факт заключения кредитного договора, заявителем жалобы не оспаривался.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: