Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23261/2021[88-25383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадымова Е.А. к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь", поступившей с делом 19 августа 2021 г, на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Кириенко А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кадымова Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее ОАО "Донуголь"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить его на работе в ОАО "Донуголь" в должности подземного проходчика 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на шахте "Шерловская - Наклонная"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2021 г. по 5 марта 2021 г. в размере 51 622, 76 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату по составлению искового заявления - 2500 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Кадымова Е.А. удовлетворены частично.

Суд восстановил истца на работе в ОАО "Донуголь" подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем на шахте "Шерловская- Наклонная" с 23 января 2021 г, взыскал с ответчика в пользу Кадымова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 622, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату по составлению иска 2500 руб.

В остальной части иска Кадымова Е.А. отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2048, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ОАО "Донуголь" в пользу Кадымова Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, размер среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшен до 40 560, 74 руб.

Также решение изменено в части взыскания с ОАО "Донуголь" госпошлины в доход местного бюджета, размер уменьшен до 1716, 82 руб.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда, что ответчик не предоставил документы на техническое средство - анализатор паров этанола Drivesafe II. Суд не принял во внимание, что самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения истец прошел через 4 часа 30 минут после освидетельствования на рабочем месте, когда алкоголь из организма Кадымова Е.А. был выведен естественным путем. Проведение предсменного медицинского освидетельствования, в том числе на состояние алкогольного опьянения, регламентировано статье 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проведение медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) работодатель обязан организовывать каждый рабочий день (каждую смену) для всех работников, занятых на подземных работах. Полагает установленным факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного также показаниями свидетелей Новикова Ю.А, Зиновьева Я.И, которые составили акт о нахождении работника в состоянии опьянения. Указывает, что угольная промышленность является предприятием с наиболее опасными, вредными и тяжелыми условиями труда, для шахт угольной промышленности установлен 1 класс опасности, следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного Кадымовым Е.А. проступка. Кадымова Е.А. и в объяснениях, и в судебном заседании указывал, что вечером перед работой употреблял алкоголь, что также подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Кадымова Е.А, ответчик - представитель ОАО "Донуголь", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Кадымова Е.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кадымова Е.А. с 2 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста подземных установок 3 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте "Шерловская-Наклонная" (л. д. 9-11, 12).

10 января 2021 г. в 07 часов 01 минуту в ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" фельдшером Озерской Р.К. проведено освидетельствование Кадымова Е.А. на состояние опьянения при помощи алкотестера, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0, 43 мг/л, при повторном исследовании в 7 часов 15 минут - 0, 42 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 116).

Специалистами ОВБ и ОАУ Новиковым Ю.А. и Зиновьевым Я.И, а также фельдшером Озерской Р.К. составлен акт о нахождении Кадымова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны показания алкотестера 0, 43 и 0, 42 промилле, а также признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, красные глаза, тремор (л. д.72). С указанным актом Кадымова Е.А. ознакомлен.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в тот же день Кадымова Е.А. выдано направление в наркологический диспансер для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя (л. д.14), где вне бланка указаны показания алкотестера, установленные фельдшером Озерской Р.К. и предупреждение о необходимости прибыть в наркологический диспансер в течение 2 часов. Время выдачи направления 10 января 2021 г. 8 часов 10 минут.

В материалы дела представлена копия заявления за подписью Кадымова Е.А. об отказе от направления на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Гуково (л. д.73).

10 января 2021 г. в 11 часов 35 минут Кадымова Е.А. прошел медицинское освидетельствование в Гуковском филиале ГБУ Наркологический диспансер и согласно акту N 8 от 10 января 2021 г. состояние опьянения у него не установлено (л. д.15).

18 января 2021 г. работодателем у работника затребовано письменное объяснение по факту его нахождения 10 января 2021 г. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте. В объяснении Кадымова Е.А. указал возможной причиной признаков алкогольного опьянения употребление стакана вина накануне вечером (л. д. 68-70).

Приказом N255-к от 22 января 2021 г. Кадымова Е.А. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 13).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Кадымова Е.А. с фактом нахождения 10 января 2021 г. с признаками алкогольного опьянения на работе и порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания приказа от 22 января 2021 г. N 255-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), факт нахождения Кадымова Е.А. на работе 10 января 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, служебная записка, акт о нахождении работника в состоянии опьянения от 10 января 2021 г, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N21 от 10 января 2021 г, объяснительная Кадымова Е.А.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Кадымова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, применение алкотестеров работодателем допустимо, только если у организации имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в штате есть медработник с сертификатом на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а прибор прошел поверку в установленном порядке. В противном случае результаты тестирования не будут иметь юридического значения.

Суд первой инстанции, критически оценивая представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому фельдшером Озерской Р.К. установлено алкогольное опьянение Кадымова Е.А, исходил из того, что данные первого и второго исследования выдыхаемого воздуха через выполнены разными алкотестерами N и N, при этом не представлены данные о поверке алкотестера N.

Давая оценку представленному ответчиком договору на оказание медицинских услуг N 238/20, заключенному 10 июля 2020 г. ответчиком с ООО "Лечебно - профилактический медицинский центр "Наша клиника", имеющим лицензию на оказание медицинских услуг (л. д. 76-87), а также свидетельству о поверке алкотестера N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие указанного договора не свидетельствует о соблюдении работодателем Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N933н при освидетельствовании Кадымова Е.А, поскольку не доказывают факта освидетельствования алкотестером N при исследовании выдыхаемого воздуха 10 января 2021 г. в 07 часов 01 минуту.

Также судом обращено внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что фельдшер Озерская Р.К. является сотрудником ООО "Лечебно - профилактический медицинский центр "Наша клиника".

Кроме того, судом выявлены разночтения в акте, составленном специалистом ОВБиОАУ Новиковым Ю.А. в присутствии специалиста ОВБиОАУ Зиновьева Я.И. и фельдшера Озерской Р.К. от 10 января 2021 г. о нахождении Кадымова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, где в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах изо рта, красные глаза, тремор и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 21 от 10 января 2021 г, где основанием для медицинского освидетельствования явился запах изо рта. При этом в пункте 9 акта N 21 фельдшером, проводившим освидетельствование, указано, что кожные покровы и видимые слизистые нормальной окраски, зрачки в норме. Иные результаты тестирования, проведенные фельдшером в норме (пункт 10 акта).

Согласно показаниям Озерской Р.К. в соответствии с существующим Постановлением она не имеет права устанавливать состояние опьянения, а может лишь давать заключение о подозрении на состояние опьянения.

Свидетели Новиков Ю.А. и Зиновьев Я.И. в отличие от Озерской Р.К. указали только на наличие запаха изо рта, но не на красные глаза.

Показания указанных свидетелей опровергнуты показаниями свидетелей Маркова Р.С, Заварзина С.С, Клочкова Д.В.

Признавая факт нахождения Кадымова Е.А. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения неустановленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, в их совокупности. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения работника в состоянии опьянения может быть установлен на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования.

Суд не нашел оснований не доверять указанным в акте N 8 от 10 января 2021 г. результатам освидетельствования Кадымова Е.А. Данный акт соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н.

Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, имеющим сертификат для проведения освидетельствования, в акте указана марка алкометра и дата его поверки, определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого производилось дважды, с интервалом 20 минут. В акте указаны результаты осмотра Кадымова Е.А. в целях выявления клинических признаков опьянения.

При таком положении у ответчика не имелось достаточных и законных оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кадымова Е.А. о восстановлении на работе является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 23 января 2021 г. по 5 марта 2021 г. в размере 51 622, 76 руб, поскольку при вынесении решения суд не учел, что для работников, занятых в подземных условиях установлен 3-х сменный рабочий день продолжительностью 8 часов, с соблюдением 30 часовой рабочей недели.

В подтверждение размера заработка Кадымова Е.А. представил справку 2-НДФЛ, согласно которой суд установилразмер среднедневного заработка истца в размере 1843, 67 руб, который сторонами не оспаривался.

С учетом периода вынужденного прогула с 23 января 2021 г. по 5 марта 2021 г, который составляет 6 полных рабочих недель, при 8-ми часовом рабочем дне и 30 часовой неделе, истец должен был отработать 22 смены (6 недель х 30 часов: 8 часов = 22, 5). Таким образом, размер денежной компенсации за время вынужденного прогула составляет 40 560, 74 руб. (22 х 1843, 67 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об уменьшении взысканной судом первой инстанции денежной компенсации за время вынужденного прогула с 51 622, 76 руб. до 40 560, 74 руб, уменьшив соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком были предоставлены суду документы на анализатор паров этанола Drivesafe II опровергается материалами дела. Согласно акту освидетельствования N 21 от 10 января 2021 г. фельдшером использовался при освидетельствовании Кадымова Е.А. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении первого исследования - Drivesafe II с заводским номером N (пункт 13.1 Акта); при проведении второго исследования использовано техническое средство Drivesale II с иным заводским номером - N (пункт 13.2 Акта). Ответчиком не представлены документы на данную модель технического средства, данные о его поверке.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина