Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23285/2021[88-25378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Владимира Суреновича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хачатряна Владимира Суреновича, поступившей с делом 19 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Бондаренко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатрян В.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. исковые требования Хачатряна В.С. были удовлетворены частично. Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 379 022 руб. неустойка в размере 190 000 руб, штраф в размере 189 511 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 2078 руб, судебные расходы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 890, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с нормами закона "Об ОСАГО" страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.д. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, является ли выданный виновнику ДТП полис ОСАГО подлинным, выдан ли он уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора, являются ли подлинными оттиски печатей и штампов страховой компании и подпись представителя ответчика, имеющаяся в полисе, получил ли ответчик страховую премию по данному полису, выдавал ли ответчик или его представитель бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по данному договору страхования. Договор страхования ответчиком не оспаривался и недействительным в суде не признавался. Бланк полиса существовал в момент ДТП, т.к. ДТП произошло 3 декабря 2018 г, акт списания испорченных бланков составлен 18 декабря 2018 г, а фактически уничтожены они якобы 10 января 2019 г. Полагает, что акт-ведомость от 3 декабря 2018 г. N001034214 возврата от агента испорченных бланков содержит ложную информацию

Истец Хачатрян В.С, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бондаренко Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого по вине Консузяна А.Э, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2107", N были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Роrsche Сауеnnе", N.

18 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где согласно представленным виновником ДТП данным была застрахована его гражданская ответственность по полису серии N сроком с 28 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г, в этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

14 января 2019 г. в адрес страхователя было направлено уведомление о необходимости представить полный пакет документов, а 15 января 2019 г. по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Не получив в установленный законом срок надлежащего возмещения, истец 12 февраля 2019 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого оценщика ИП Куковенко А.П. N 12/18-29 от 1 февраля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 413 087, 02 руб.

По результатам проведения проверки экспертного заключения, положенного в основу досудебной претензии, страховая компания пришла к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Поскольку досудебная претензия страховщиком была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно подготовленного по ее результатам экспертного заключения N У-20-43270-3020-004 от 12 апреля 2020 г. все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 5 декабря 2018 г. На основе указанного заключения решением от 13 мая 2020 г. N У-20-43270/5010-005 в удовлетворении заявленных требований Хачатряну В.С. было отказано.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 401 087 руб, без учета износа 605 657 руб, рыночная стоимость транспортного средства определена в 518 700 руб, а величина годных остатков - 120 778 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Хачатряна В.С, судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что между Консузяном А.Э. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО по полису серии N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 указанного выше кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 данного кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Вместе с тем факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии N не установлен, также не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему от Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) бланк страхового полиса серии N был отгружен 26 апреля 2018 г. Московской типографией - филиалом АО "Госзнак" акционерному обществу "Группа страховых компанию "Югория". Дополнительно сообщено о том, что из данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной РСА в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО и содержащей сведения о договорах страхования, страховых случаях и иные сведения об обязательном страховании следует, что по состоянию на 14 мая 2021 г. АО "ГСК "Югория" передала данные о том, что 10 января 2019 г. данному полису был присвоен статус "уничтожен".

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в АО ГСК "Югория" о факте выдачи бланка страхового полиса серии N.

В ответ на указанный запрос страховая компания сообщила; что согласно акта списания и уничтожения бланков строгой отчетности от 18 декабря 2018 г. N 1129, заверенная копия которого приложена к ответу, страховой полис серии N был списан и уничтожен и договор страхования по такому полису не заключался.

С учетом того, что информация, представленная в поступивших ответах на запросы суда имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно приняла их в качестве новых доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований полагать, что страховой полис серии N страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", выданный на имя Консузяна А.Э, является действительным.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Владимира Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова