Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23299/2021[88-25534/2021]

Дело N 88-25534/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-120-4730/2020

г. Краснодар 10 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, страховая компания) о взыскании суммы, указав, что 26.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, автомобилю Ford Fiesta, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП посредством услуг аварийного комиссара.

31.07.2019 г. ФИО6 заключила с ООО "Генезис Трейд" агентский договор, согласно которому поручила ООО "Генезис Трейд" организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, а также 31.07.2019 г. между потерпевшей и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Генезис Трейд" передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае.

7.08.2019 г. ООО "Генезис Трейд" направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов, уведомление об уступке права требования страхового возмещения и готовности представить транспортное средство на осмотр. 12.08.2019 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и 15.08.2019 г. произвел частичную оплату страхового возмещения на расчётный счет ООО "Генезис Трейд" в размере - 13 600 рублей. Поскольку стороны не достигли согласия по размеру ущерба, а страховщик не организовал независимую экспертизу, ООО "Генезис Трейд" обратилось в ООО "Автобанк", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 16 600 рублей. 1.10.2020 г. ООО "Генезис Трейд" направило претензию в адрес АО "СОГАЗ" с приложением экспертного заключения. 18.12.2019 г. страховщик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет ООО "Генезис Трейд" в размере 3 000 рублей. 12.01.2020 г. ООО "Генезис Трейд" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление в письменной форме. 10.08.2020 г. ФИО6 и ООО "Генезис Трейд" расторгли договор уступки прав требования.

17.08.2020 г. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 11.09.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования ФИО5 в части взыскания компенсации оплаты услуг эксперта в размере 2948 рублей. 9.10.2020 г. на основании договора уступки права требования N19-77343 ФИО6 уступила в пользу ИП ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара), убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от 4.06.2018 г. N123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 052 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате ответчику - 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 3 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного - 214 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N120 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 декабря 2020 года исковое заявление ИП ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда 7 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N120 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права; оставлении в силе определения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В связи с тем, что названная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 о проведении судебного заседания с участием представителя АО "СОГАЗ" посредством систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спора, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Федеральным законом N 123-ФЗ от 4.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон 123-ФЗ) установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Согласно части 4 статьи 25 названного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, в соответствии с частью 2 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Пунктом 2 части 1 этой же статьи Закона 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона 123-ФЗ, предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что действовавшим на основании заключенного с потерпевшей договора цессии выгодоприобретателем ООО "Генезис Трейд" требования Закона Об ОСАГО по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию - АО "СОГАЗ" были соблюдены, и поскольку в последующем между ФИО5 и ООО "Генезис Трейд" соглашением о расторжении договора цессии к потерпевшей возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, пришел к выводу, что необходимость повторного совершения указанных действий для ИП ФИО1 отсутствовала, в связи с чем направил материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская