Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23308/2021[88-25779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1 467 2691 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора 8, 2% годовых.

При выдаче кредита, Банком удержана сумма страховой премии в размере 167269 руб. за подключение к программе страхования "Оптима", страховщиком по которой является АО "Согаз".

Ввиду явных обременительных финансовых условий, предложенных Банком для осуществления личного страхования в рамках заключенного кредитного соглашения, истец отказался от указанного договора (полиса) страхования по программе страхования "Оптима", и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N, страховщиком по которому является САО "ВСК". По условиям данного договора страховыми рискам определенны случаи - смерть и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма - 1 467 269 рублей, страховая премия - 14 673 рублей, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).

истцом ответчику направлены уведомление о заключение договора с САО "ВСК" и его приобщении к кредитному договору, и заявление о сохранениия дисконта, предусмотренного условиями договора. В тот же день истцом получено СМС- уведомление о регистрации данного заявления и его рассмотрении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на данное обращение, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с аналогичным заявлением, которое также получено Банком в тот же день, о чем последний уведомил истца СМС-уведомлением, с указанием о рассмотрении данного заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с даты подачи первоначального заявления и до обращения в суд, Банк не рассмотрел выше указанные заявления (претензии) и не принял мер, направленных на удовлетворение предъявленных требований истца, как потребителя.

В последующем истцу стало известно об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной суммы платежей по погашению задолженности в рамках кредитного договора N, а именно с 29 891 рубля 57 копеек, установленному по графику исходя из процентной ставки 8, 2% годовых, на 33 512 рублей 38 копеек. Указанный размер платежа рассчитан исходя из применения базовой процентной ставки в размере 13, 2 % годовых.

Изменение Банком процентной ставки, по мнению истца, является незаконным и нарушает его права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил обязать Банк восстановить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8, 2% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк произвести перерасчет и возврат в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы за пользование кредитом за период прекращения действия дисконта, по процентной ставке 8, 2 % годовых в размере 10 862, 43 руб.; взыскать с Банка в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 536, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено обязать Банк восстановить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8.2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет и возврат в пользу истца излишне уплаченной суммы за пользование кредитом за период прекращения действий дисконта, по процентной ставке 8.2% годовых в размере 10862, 43 рублей, взыскать с Банка неустойку в размере 10536, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 7768 руб, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 467 269 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 8, 2 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой равной 13, 2% и дисконтом в размере 5%, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья с установленной страховой суммой в размере 1 467 269 руб.

В последующем истец отказался от указанного договора страхования, и ему была возвращена страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со САО "ВСК" договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с суммой страхового возмещения 1 467 269 руб. и направил копию договора в адрес Банка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменными заявлениями в ПАО Банк ВТБ, с просьбой определить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, равную 8, 2% годовых.

На поданные истцом заявления Банк направил ответ об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, установлен. Истцом выполнены все условия кредитования для сохранения дисконта по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ. Истцом осуществлено альтернативное страхование жизни и здоровья, договор заключен со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка; страховая сумма по договору страхования, заключенному между ФИО1 и САО "ВСК" соответствует сумме кредита по кредитному договору, заключенному сторонами; выгодоприобретателем по договору страхования также является ПАО Банк ВТБ. Суд указал, что отмена ответчиком дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору, заключенному с истцом, неправомерна, действия Банка противоречат и нарушают подпункты 4, 23 индивидуальных условий кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о налички у Банка, в соответствии с законом и условиями договора, права для увеличения процентной ставки до базовой, в связи с тем, что заключенный истцом договор страхования со САО "ВСК" не соответствует требованиям Банка к условиям страхования, являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, обосновывая вывод о неправомерности действий Банка по увеличению процентной ставки, исходил из того, что страховой полис, выданный САО "ВСК", соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, т.е. отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что выбранная истцом программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, а также требованиям Банка к полисам страхования. При этом, судом были проанализированы требования к полисам (договорам) страхования, соответствующие требованиям Банка к потребительскому кредитованию и установлен перечень страховых рисков, необходимый для применения дисконта к процентной ставке.

Перечень страховых случав, содержащийся в договоре страхования, заключенном с САО "ВСК" идентичен перечню, который содержался в договоре страхования, заключенном с АО "СОГАЗ".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи