Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23311/2021[88-25426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Альфа Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 ноября 2020 года N "данные изъяты" (заинтересованное лицо - Компаниец Николай Борисович), по кассационной жалобе Компаниеца Н.Б. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги в сфере страхования Компаниеца Н.Б. неустойки в размере 220 000 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Компаниеца Н.Б. о взыскании неустойки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению Компаниеца Н.Б. о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Альфа Страхование" взыскана неустойка в размере 220 000 рублей. Взыскание неустойки обусловлено просрочкой выплаты страхового возмещения в течение 189 календарных дней в отношении страховой выплаты в размере 183 280, 51 рублей после принятого судебного решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего. Страховщик отмечал, что проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за тот же период составляют всего 7 329, 97 рублей.

АО "АльфаСтрахование" полагало взысканную неустойку чрезмерно завышенной, к тому же заявитель не отказывал потерпевшему в реализации права на восстановление транспортного средства, при том, что с АО "АльфаСтрахование" уже были взысканы неустойка в размере 180 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей в пользу Компаниеца Н.Б. по вступившему в законную силу решению Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N.

Заинтересованное лицо Компаниец Н.Б. представил возражения на заявление страховщика, в которых просил отказать в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" и оставить решение финансового уполномоченного без изменения по тем основаниям, что страховщик осуществил выплату с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года заявление АО "Альфа Страхование" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного изменено, с АО "Альфа Страхование" в пользу Компаниеца Н.Б. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компанийца Н.Б. отклонена.

В кассационной жалобе Компаниец Н.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал заслуживающими внимания доводы АО "Альфа Страхование", вопреки тому, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом, по мнению заявителя, АО "Альфа Страхование" не представило доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение заявителем необоснованной выгоды, а его требования безосновательно уменьшены судами в 11 раз.

Считает, что доводы АО "АльфаСтрахование" о злоупотреблении правом и увеличении размера неустойки, необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, так как страховщику было известно о вынесенном решении суда, у страховой компании имелись банковские реквизиты потерпевшего и возможность своевременно в добровольном порядке исполнить решение суда.

Указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 24 мая 2021 года были перечислены лишь фактические обстоятельства спора, общие нормы законов, регулирующих данные правоотношения, при этом отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии своего постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил предоставленные им возражения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат положениям статей 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Компаниецу Н.Б. транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением суда по гражданскому делу N от 26 ноября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя при отклонении возражений страховщика о неиспользовании потерпевшим направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взысканы: страховое возмещение в размере 183 280 рублей 51 коп, неустойка в сумме 180 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до фактического исполнения решения суда) в сумме 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования, что повлекло вынесение оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховщика, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив размер взысканной неустойки.

Суд правомерно исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных актов.

Ссылки Компаниеца Н.Б. на отсутствие поводов для снижения взысканной неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного является правильным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, также исходил из того, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, указал, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки исполнении обязательства, сумму неустойки уже полученной потерпевшим, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки в отношении иного периода просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости, установив конкретные обстоятельства дела применительно к представлявшимся доказательствам и расчетам стоимости пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 20 000 рублей с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 180 000 рублей является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для заинтересованного лица, вызванных несвоевременной оплатой страховщиком страхового возмещения, стоимости самого возмещения и ранее взысканных штрафных санкций. Сумма определенной судом неустойки не уменьшена ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребление правом со стороны страховщика судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание доказательства длительного неисполнения решения суда и невыплате неустойки в добровольном порядке, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по разрешенному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, т.к. вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного доводы рассмотренной кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Компаниеца Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: