Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23327/2021[88-27755/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации МО "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора действительным по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "адрес", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора действительным, подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что администрация МО "адрес", чьи права и законные интересы были затронуты вынесенным решением, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, была лишена возможности обжаловать вынесенное решение суда в установленный законом срок. О вынесенном решении суда администрация узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о сносе одноэтажного нежилого здания.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года администрации МО "адрес" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора действительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий площадью 65, 1 кв.м и 17, 3 кв.м, находящихся в границах земельных участков, расположенных в Прикубанском внутригородском округе "адрес", с кадастровым N заключенный между ФИО2 и ФИО1 За ФИО2 признано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 65, 1 кв.м, 2002 года постройки, материал стен - из прочих материалов, находящееся в границах земельного участка площадью 73, 0 кв.м, расположенного в Прикубанском внутригородском округег. Краснодара по "адрес", с кадастровым N; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 17, 3 кв.м, 2000 года постройки, материал стен - из прочих материалов, находящееся в границах земельного участка площадью 18, 0 кв.м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N. Суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" без истребования дополнительных документов осуществить государственный кадастровый учет указанных нежилых зданий на основании технических планов здания, представленных ФИО2 Также суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "адрес" посредством почтовой связи направила в адрес суда апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь га то, что указанным решением суда затронуты права и законные интересы администрации МО "адрес", однако администрация МО "адрес" не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была лишена возможности обжаловать вынесенное решение суда в установленные сроки, при этом, о вынесенном решении администрация узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о сносе одноэтажного нежилого здания.

Как установлено судом, администрация МО "адрес" была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адрес администрации МО "адрес" судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, на котором проставлен штамп правового управления администрации МО "адрес". При этом из расписки о вручении повестки не усматривается сведений о лице, получившем повестку, позволяющих идентифицировать его правомочие на получение судебной повестки.

Доказательств, свидетельствующих о получении администрацией МОг. Краснодар, представитель которой не присутствовал в судебном заседании, копии решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации, статьями 112, 116, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал причины пропуска администрацией МО "адрес" процессуального срока уважительными, поскольку администрация не была извещена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, и удовлетворил заявление администрации МО "адрес", восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4