Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23345/2021[88-29692/2021]

дело N 2-7080/2020

8г-23345/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенюта (Диденко) Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по иску Семенюта (Диденко) Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карнаух Александру Ивановичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Семенюта (Диденко) Е.Н. - Черяпкина А.А.(доверенность от 1 июня 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представитель Карнаух А.И. - Макаров А.И. (ордер от 2 декабря 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Семенюта (Диденко) Елена Николаевна (далее - истец, Семенюта (Диденко) Е.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаух Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Карнух А.И.) о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенюта (Диденко) Е.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В тексте апелляционного определения от 13 мая 2021 года указано на присутствие представителей сторон в судебном заседании, однако данные лица, явившись в суд к назначенному времени, участия в заседании не принимали. Текст решения скопирован судом апелляционной инстанции. В судебных актах не указан материальный закон, на основании которого отказано в иске. В результате обследования технического состояния жилого дома: N 31 по ул. Мурманской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, произведенного специалистами ООО "Национальное бюро проектирования" по заказу Чайкина В.В, установлено, что по кирпичной кладке цокольной части здания отсутствует гидроизоляция, от многократных замачиваний грунта и циклов промерзания кирпич крошится и слоится, при строительстве дома не учтен уровень грунтовых вод и не выполнен отвод воды от подземных конструкций здания. Кроме того, в непосредственной близости к дому находится негерметизированный септик, который дает дополнительный приток воды к фундаменту здания. Данные недостатки являются скрытыми и возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2011 года между ИП Карнаухом А.И. (подрядчик) и Диденко (Семенюта) Е.Н. (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по возведению цокольной плиты, стен первого этажа и иные работы не связанные со строительством жилого дома "адрес" а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

На основании утвержденной сторонами сметы ИП Карнаух А.И. обязался выполнить работы по укладке цокольной плиты, облицовке стен 1-го этажа, бассейна, канализации.

Как следует из расписки и не отрицается сторонами, работы были окончены 21 августа 2011 года и оплачены истцом в размере 258500 руб, стороны друг к другу претензий не имели.

По договору купли-продажи от 9 апреля 2014 года N 7 Диденко (Семенюта) Е.Н. произвела отчуждение указанного домовладения с земельным участком в пользу Ермиловой О.Е.

В свою очередь, Ермилова О.Е. продала домовладением Чайкину В.В.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Чайкина В.В. к Ермиловой О.Е. о снижении покупной цены договора купли - продажи от 15 января 2018 года жилого дома и земельного участка с 9500000 руб, оплаченных в полном объеме до подписания договора, на 1033502 руб.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены скрытые дефекты, о наличии которых в договоре не указано. Согласно исследованиям технического состояния цокольной части жилого дома и его фундаментов отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция подземных конструкций здания, указанные скрытые дефекты влияют на несущую способность здания в целом. Данные дефекты невозможно было обнаружить при обычном визуальном осмотре дома.

С целью исполнения решения суда и выплате Чайкину В.В. суммы, на которую была снижена покупная цена дома, Ермилова О.Е. обратилась с досудебной претензией к Диденко Е.Н. о возмещении 1033502 руб, как бывшего собственника домовладения. Диденко Е.Н. возместила Ермиловой О.Е. указанную сумму.

В обоснование заявленных по настоящему иску требований истица указывает, что в результате некачественного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору подряда на стороне истца Диденко (Семенюта) Е.Н. возникли убытки в виде материального ущерба в размере 1033502 руб. Поскольку недостатки носили характер скрытых, у истца отсутствовала возможность их обнаружения в момент приемки работы. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по возведению цоколя. Ответчиком были проведены работы по монтажу и оборудованию цокольной плиты, что не является непосредственно возведением цоколя.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом на ответчика в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истица в обосновании требований о взыскании материального ущерба ссылалась на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, данное решение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в рассмотренном Прикубанским районным судом города Краснодара споре ни истец, ни ответчик не участвовали.

По мнению истца, ИП Карнаух А.И. не соблюдены требования при строительстве несущих конструкций (фундамента, цоколя, кладки стен).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал тот факт, что фундамент делали иные рабочие, требований к которым предъявлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком проведены работы (возведение цоколя), не согласованные сметой от 16 марта 2011 года, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Напротив, ответчиком были проведены работы только по монтажу и оборудованию цокольной плиты, что не является непосредственно возведением цоколя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный сторонами настоящего спора договор подряда со сметой не содержал работы по устройству котлована и подстилающих слоев фундамента дома с указанием гидроизоляции, устройству дренажа фундамента.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что недостатки являлись скрытыми, кассационная коллегия исходит из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (статья 1098 ГК РФ, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; далее - Закон о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Принимая во внимание, что работы в рамках договора подряда выполнены ответчиком в 2011 году, а с иском Семенюта (Диденко) Е.Н. обратилась в суд в июне 2020 года, у истца отсутствует право ссылаться на обнаруженные за пределами пятилетнего срока скрытые недостатки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку сбой графика судебных заседаний вызван большим количеством дел и процессуальной активностью лиц, участвующих в судебных заседаниях по другим делам. Данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав сторон, равно как и использованная судом апелляционной инстанции мотивировка обстоятельств дела.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова