Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23389/2021[88-25470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Николая Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе Вавилова Николая Борисовича, поступившей с делом 20 августа 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Вавилова Н.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Назаретьян Л.П, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Вавилов Н.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее УПФР), в котором просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара N 180000026031/18 от 28 сентября 2018 г. об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; включить периоды работы с 1 ноября 1991 г. по 1 июня 1992 г, с 7 июня 1992 г. по 25 февраля 1997 г, с 11 января 1998 г. по 30 июня 1998 г, с 30 июля 1998 г. по 25 февраля 2006 г. в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой (трудовой) пенсии по старости; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с даты ее назначения, то есть с 30 января 2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Вавилова Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2018 г. Вавилов Н.Б. обратился в ГУ - УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представив паспорт, СНИЛС, диплом образовании и трудовую книжку.

Решением N 180000026031/16846/18 от 26 сентября 2018 г. Вавилову Н.Б. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: ввиду отсутствия у Вавилова Н.Б. требуемого индивидуального пенсионного коэффициента 13, 8.

При этом в обжалуемом решении разъяснено, что право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Вавилов Н.Б. будет иметь при наличии требуемого индивидуального пенсионного коэффициента или в соответствии со статьей 5 ФЗ-166 от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" по постижении возраста 65 лет при условии не осуществления трудовой деятельности.

Так, ответчиком при оценке предоставленной трудовой книжки истца выявлены записи, произведенные с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), а также Инструкции по ведению трудовых книжек (далее - Инструкция), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Как видно из решения ответчика, в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии независимо от возраста не засчитаны периоды: период работы с 1 ноября 1991 г. по 1 июня 1992 г. в Кубанской Казачьей Ассоциации "Россия" не указана должность, на которую истец зачислен.

Период работы Вавилова Н.Б. с 7 июня 1992 г. по 25 февраля 1997 г. в должности прораба по строительству в Благотворительном фонде "Святая Кубань" - записи в бланк трудовой книжки внесены единовременно, одним почерком, одной пастой.

Период работы с 11 января 1998 г. по 30 июня 1998 г. в должности прораба по строительству в ИЧП "Аптека готовых лекарственных форм" - отсутствуют должность и подпись лица, внесшего записи о работе, на оттиске печати, заверяющей записи указано наименование организации "Детский оздоровительный центр сезонного значения", что не соответствует наименованию организации, принявшей на работу, справка о переименовании организации не представлена.

Период работы с 30 июля 1998 г. по 25 февраля 2006 г. в должности мастера на строительстве аптеки в ООО "Аптека ГЛФ" - не указано наименование организации, принявшей на работу, печать отсутствует, сведения персонифицированного учета не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вавилова Н.Б, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в спорные периоды в указанных организациях и сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Вавилов Н.Б. просил признать решение пенсионного органа незаконным, включить спорные периоды в стаж работы и назначить пенсию старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, указывая, что имеет требуемый страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, соответственно, при рассмотрении заявленных требований, судам следовало установить юридически значимые факты, а именно, имелся ли у Вавилова Н.Б. требуемый страховой стаж работы, дана ли ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края оценка пенсионных прав истца по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, имелись ли основания для включения спорных периодов в страховой стаж, поскольку, по доводам истца, период работы с 30 июля 1998 г. по 25 февраля 2006 г. подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета, а период работы с 11 января 1998 г. по 30 июня 1998 г. подтверждается справкой о переименовании, представленной в пенсионный орган истцом. Для установления юридически значимых обстоятельств судам необходимо было истребовать и исследовать материалы пенсионного дела. Вместе с тем, изучение материалов дела свидетельствует о том, что пенсионное дело судами не запрошено и предметом исследования и оценки не являлось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в системе индивидуального персонифицированного учета истец зарегистрирован 18 июля 2008 г, однако подобные сведения в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Доводы истца о включении в его стаж спорных периодов и назначении страховой пенсии по старости не получили, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, правовой оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, которая ограничилась лишь выводом о том, что на дату обращения Вавилова Н.Б. в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент составил 12, 580 баллов, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не определили и не установили юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, и фактически не рассмотрели заявленные истцом требования.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на пенсионное обеспечение лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суда г. Краснодара Краснодарского края

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова