Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23432/2021[88-25493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина ФИО5, Ерёминой ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, о возложении обязанности совершать определенные действия, по кассационной жалобе Ерёмина ФИО5, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ерёмин Е.В, Ерёмина О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО11, ФИО12. удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", - жилое помещение N75, площадью 6, 6 кв.м, c кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, "адрес". Признано за собственниками жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", право общей долевой собственности на нежилое помещение (коридор) N75, расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" (в настоящее время жилое помещение N, с кадастровым номером "данные изъяты"). ФИО1 обязана привести нежилое помещение (коридор) N75 (в настоящее время жилое помещение N75 c кадастровым номером 23:37:0107001:3016), расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 3 декабря 2009 года, путем демонтажа двери, дверной коробки/перегородки и производства отделочных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёмина Е.Н, Ерёминой О.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерёмина Е.Н, Ерёминой О.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, о возложении обязанности совершать определенные действия отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявители ссылаются на описки в тексте апелляционного определения. Заявители полагают, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, обжалуемое апелляционное определение содержит противоречивые выводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерёмину Е.Н. и Ерёминой О.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат комнаты NN 73, 74, 93-98, общей площадью 55, 20 кв.м, назначение: жилое, этаж: 4, литер: А, над А, по адресу: город-курорт Анапа, "адрес", N.

Указанные комнаты принадлежат Ерёмину Е.Н. и Ерёминой О.А. на основании заключенного со ФИО3 договора купли-продажи недвижимости от 26 июля 2011 года. На основании этого договора ФИО13. и ФИО14 принадлежат 18/700 долей в праве собственности на расположенный по тому же адресу земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, предназначен под жилую застройку индивидуальную.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи недвижимости, приобретенное истцами жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 55, 2 кв.м, жилой площадью 33, 5 кв.м, и двух лоджий, общей площадью 18, 6 кв.м.

Из содержания договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество принадлежит продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимости от 28 мая 2007 года, решения Анапского городского суда от 8 декабря 2010 года, договора купли-продажи недвижимости от 16 мая 2011 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28 мая 2007 года ФИО3 приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Решением Анапского городского суда от 8 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом литер А, площадью 1 331, 6 кв.м, жилой площадью 570, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, "адрес".

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" N от 13 марта 2014 года, ФИО3 в доме литер "А" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение N75, общей площадью 6, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", входящее в состав жилого дома литер А, над А с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", жилое помещение N75 ранее не выделялось из состава объекта.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N от 23 июля 2020 года следует, что 28 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное выше жилое помещение N75.

30 сентября 2019 года ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости приобрела у ФИО3 жилое помещение, общей площадью 134, 5 кв.м, этаж: этаж N5, мансарда N6, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", комнаты NN 99, 100, 119-123, 137-142, а также жилое помещение N101, общей площадью 6, 0 кв.м, жилое помещение N25, общей площадью 6, 0 кв.м, жилое помещение N75, общей площадью 6, 6 кв.м, этаж: этаж N4, назначение: жилое помещение и 40/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, по тому же адресу.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 21 октября 2019 года ФИО1 приобрела у ФИО2 названные выше жилые помещения.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости N от 27 июня 2020 года следует, что жилое помещение N, общей площадью 6, 6 кв.м, c кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, 28 октября 2019 года составлена запись регистрации права N.

Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) NN 73, 74, 93-98, составленного по состоянию на 3 декабря 2009 года, усматривается, что выход из помещения N74 - коридора осуществляется в помещение N75.

Согласно инвентарному делу N и технических паспортов жилого дома, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес", составленных по состоянию на 12 сентября 2007 года, 3 декабря 2009 года, 30 июля 2010 года, назначение расположенного на 4 этаже помещения N75: коридор, из поэтажного плана 4 этажа следует, что выход из помещения N74 (назначение: коридор) осуществляется в помещение N75 (назначение: коридор), из помещения N75 (назначение: коридор) осуществляется выход в помещение N76 - лестницу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из установленного факта того, что помещение N75, площадью 6, 6 кв.м, на дату признания за ответчиком ФИО3 права собственности на жилой дом литер "А" (решение Анапского городского суда от 8 октября 2010 года), сформировано и учтено с назначением: "коридор", а, следовательно, предназначено для обслуживания жилого дома в целом и для обеспечения, в том числе доступа в помещения, принадлежащие истцам, не имеет самостоятельного функционального назначения, носит исключительно технический характер, указал, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится к общему имуществу жилого дома и является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, в связи с чем право единоличной собственности на это помещение у ответчика ФИО1 возникнуть не могло.

Установив факт единоличного распоряжения ответчиком ФИО3 имуществом, право долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений жилого дома, руководствуясь положениями статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ, пришел к выводу, что истцы, как собственники помещений в жилом доме, вправе истребовать спорное помещение N от ФИО1, за которой зарегистрировано право собственности на указанное имущество и которая фактически владеет этим имуществом на основании договора купли-продажи, поскольку это имущество выбыло из владения собственников помещений жилого дома помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции не поддержал, исходя из того, что жилой дом, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам Ерёмину Е.В, Ерёминой О.А, находится на земельном участке, представленном для индивидуального жилищного строительства, статус многоквартирного указанному жилому дому не присваивался, в техническом паспорте на жилой дом и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости жилой дом в качестве многоквартирного не указан, напротив, в техническом паспорте дом именуется "индивидуальным жилым домом", каких-либо решений о признании индивидуального жилого дома - многоквартирным, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 7 ст. 41) запрета постановки на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции указано на истечение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Спорное помещение N75 прошло государственный кадастровый учет, принадлежало на праве собственности ФИО3, как лицу, за которым решением суда признано право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 1 331, 6 кв.м, не входило в число помещений, приобретенных Ерёмиными. При этом в жилом доме, который по своему правовому статусу относится к индивидуальному жилому дому, отсутствуют помещения, принадлежащие всем собственникам на праве общей собственности. Учитывая изложенное, оснований для прекращения права собственности на спорное помещение ФИО1, приобретшей его на основании договора купли-продажи у предыдущего собственника, не имелось. Правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по верному выводу суда, в данном случае не может быть распространен на спорное имущество в силу того, что жилой дом лит. "А" многоквартирным не является.

Несогласие заявителей с применением срока исковой давности основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку в заявленном иске отказано не только по основанию пропуска истцами срока исковой давности, но и по существу требований, признанных судом необоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ерёмина Е.Н, Ерёминой О.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерёмина ФИО5, Ерёминой ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи