Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23450/2021[88-25567/2021]

Дело N 88-25567/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-377/20-243

г. Краснодар 24 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ложеницыной Г.С.

к ООО "НОСИМО" о взыскании уплаченной суммы за товар, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "НОСИМО" на решение мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа

г. Краснодара от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ложеницына Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "НОСИМО" о взыскании уплаченной суммы за товар, морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истица указала, что 22 июня 2019 года приобрела в магазине ООО "НОСИМО" планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой стоимостью 37 191 руб. Дополнительно продавцом были предложены платные услуги и товары: сервисная программа планшета SAMSUNG

(SP-2301), пакет настроек "безопасность" (SP-0007404), резервная копия данных с любого телефона, регистрация учетной записи, карта памяти MicroSDXC Samsung25, стекло защитное Red Lite, бандл Dr.Web Mobile Security 1 мобильное устройство. Товары и услуги истцом были приобретены за счет кредитных средств, которые были предоставлены банком

"Ренессанс Кредит" в сумме 60 194 рублей под 7, 07 % годовых сроком

до 22 июня 2021 года. После приобретения товара, вечером того же дня, истица обнаружила, что планшет работает неисправно: программа устройства не всегда выдает клавиатуру для набора текста, экран не реагирует на прикосновения, качество звука не соответствует заявленным характеристикам, неполадки в работе приложения. Предположив, что неполадки в работе планшета вызваны установкой сервисных программ и дополнительных опций, о чем истцу было также сообщено при приобретении товара консультантом, Ложеницына Г.С. подождала несколько дней, однако изменений в работе планшета не последовало. 03 июля 2019 года истец обратилась с претензией в магазин для возврата товара, оформив также заявление на проведение качества товара. 17 июля 2019 года в ответ на претензию истца ООО "НОСИМО" было сообщено, что по результатам проверки качества товара выполненных в условиях автоматизированного сервисного центра, заявленные дефекты не выявлены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 23 июля 2019 года Ложеницына Г.С. повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от товара, с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет банка КБ Ренессанс кредит, поскольку товар приобретен в кредит, однако ее требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ООО "НОСИМО" денежные средства, уплаченные за товар - планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой в размере 37 191 рублей, стоимость дополнительных услуг и товаров в размере 22 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, однако материалы дела были возвращены мировому судье судебным экспертом без соответствующего заключения.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОСИМО" в пользу Ложеницыной Г.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE в размере 37 191 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг и товаров в размере 22 004 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 62 195 рублей. Также, с ООО "НОСИМО" в пользу Ложеницыной Г.С. взыскан штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 31 097, 50 рублей. Кроме того, с ООО "НОСИМО" взыскана государственная пошлина в размере

2 275, 85 рублей в бюджет Муниципального образования г. Краснодар. Планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE по вступлению решения в законную силу постановлено вернуть ООО "НОСИМО".

Апелляционным определением Прикубанского районного суда

г. Краснодара от 19 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НОСИМО", ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия в приобретенном у ответчика товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, в связи с чем удовлетворение судом заявленных истцом требований неправомерно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями ст. 469, 470, 503 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО "НОСИМО" уклонилось от представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и установления наличия недостатков в работе планшета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд полагает, что с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня

2019 года между ООО "НОСИМО" и Ложеницыной Г.С. был заключен договор купли-продажи, оформленный в виде кассового чека, согласно которому Ложеницына Г.С. приобрела в магазине ООО "НОСИМО", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100, SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золото стоимостью 37 191 рублей, карту памяти MicroSDXC Samsung25 стоимостью 8 361 рублей, стекло защитное Red Lite стоимостью 1 479 рублей, бандл Dr.Web Mobile Security 1 мобильное устройство стоимостью 110 рублей и воспользовалась следующими услугами: сервисная программа планшета SAMSUNG (SP-2301) - 4 835 рублей, пакет настроек "безопасность" (SP-0007404) - 2 781 рублей, резервная копия данных с любого телефона - 2 781 рублей, регистрация учетной записи - 1 767 рублей. Указанные товары и услуги были приобретены Ложеницыной Г.С. за счет кредитных средств, так 22 июня 2019 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" ООО был заключен кредитный договор N на сумму 60 194 рублей под 7, 07 % годовых сроком до 22 июня 2021 года.

03 июля 2019 года Ложеницына Г.С. обратилась в магазин

ООО "НОСИМО" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретённый планшет, а также с заявлением о проведении проверки качества товара по причине наличия неисправности "не всегда выдает виртуальную клавиатуру".

Согласно ответу ООО "НОСИМО", по результатам проверки качества, выполненной в условиях авторизованного сервисного центра, заявленные дефекты (недостатки) не проявились. Продавец вынужден отказать в удовлетворении предъявленных требований, по причине отсутствия правового основания для их удовлетворения.

18 июля 2019 года истцом в адрес КБ "Ренессанс Кредит"

ООО направлено заявление о расторжении кредитного договора N от 22 июня 2019 года в связи с тем, что приобретенный планшет оказался ненадлежащего качества.

23 июля 2019 года истцом в адрес ООО "НОСИМО" направлено заявление на возврат денежных средств за планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой, в связи с отказом от товара, с просьбой денежные средства вернуть в КБ "Ренессанс Кредит" ООО.

29 августа 2019 года в адрес ООО "НОСИМО" истцом направлена досудебная претензия, согласно которой она просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22 июня 2019 года, возвратить денежные средства в размере 37 191 рублей, возместить стоимость дополнительных услуг и товаров в размере 22 004 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ответу на досудебную претензию ООО "НОСИМО", оснований для удовлетворения требований претензии не имеется, поскольку товар является надлежащего качества, каких-либо дефекты в нем не обнаружены.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, однако материалы дела были возвращены мировому судье судебным экспертом в связи с тем обстоятельством, что в процессе осмотра планшетного компьютера SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой был выявлен сброс к заводским настройкам программного обеспечения, а содержимое пользовательской памяти удалено, в связи с чем, произвести экспертное исследование в полной мере не представляется возможным.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к настоящему делу, учитывая, что планшетный компьютер является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы в случае, если в таком товаре был обнаружен недостаток, который возник до его передачи потребителю.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приходя к выводу, что ООО "НОСИМО" в нарушение положений ч.3 ст.79 ГПК РФ уклонилось от представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и установления наличия недостатков в работе приобретенного истцом планшета и причин их возникновения, мировой судья оставил без внимания, что эксперт, установив, что объект исследования был представлен в состоянии приведенного к заводским настройкам и удаления содержимого памяти, что не позволило ему провести исследование в полной мере (в том числе провести тестирование работоспособности программного обеспечения с учетом проделанных настроек, переноса данных и т.д. произведенных сотрудниками магазина при продаже) направил в адрес мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ходатайство с просьбой о разъяснении дальнейших действий экспертного учреждения в сложившейся ситуации.

Между тем, из материалов дела следует, что мировой судья, в том числе с учетом обстоятельств установленных при допросе эксперта, по сути указанное ходатайство не разрешили не обязывал ответчика представить эксперту какие-либо материалы, документы в целях проведения исследования, в связи с чем выводы об уклонении ответчика от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, как и указание в сопроводительном письме в адрес ООО "Центр судебной экспертизы" о необходимости возвращения гражданского дела ввиду неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов (л.д.106), при том, что наличие в планшете недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), не было подтверждено заключением эксперта, необоснованны.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что программное обеспечение, поставляемое в составе технически сложных товаров - планшетных компьютеров, подразделяется на программное обеспечение, составляющее часть операционной системы, на основе которой функционирует такое оборудование, и программное обеспечение, установленное пользователем и не составляющее часть операционной системы.

Операционная система, поставляемая в составе планшетных компьютеров, является неотъемлемой частью такого товара и обеспечивает возможность его нормальной эксплуатации, в связи с чем, неисправность в программном обеспечении, составляющем часть операционной системы, может быть отнесена к недостаткам товара, переданного потребителю, порождающая право на обращение к продавцу с требованиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей

В то же самое время, программное обеспечение, установленное пользователем, может оказывать влияние на функционирование оборудования, однако не является неотъемлемой частью технически сложного товара и не обеспечивает возможность нормальной его эксплуатации, в связи с чем, его неисправность не может быть основанием для обращения с требованиями о возврате планшетного компьютера, предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из правовой позиции сторон, юридическое значение для разрешения настоящего спора в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар - планшет SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой, имел вопрос наличия неисправности в программном обеспечении, составляющем часть операционной системы спорного товара.

Из ходатайства генерального директора ООО "Центр Судебной Экспертизы" - Графова Я.Е. следует, что планшетный компьютер SAMSUNG GALAXY Tab S5e LTE Золотой представлен для исследования без карты памяти в состоянии сброса настроек к заводским, содержимое пользовательской памяти удалено.

Данное обстоятельство не препятствовало изучению спорного товара экспертом на предмет наличия неисправностей в программном обеспечении, составляющем часть операционной системы спорного товара, однако соответствующие вопросы эксперту поставлены не были, заключение не составлено.

Допущенные мировым судьей нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, оставив их без внимания и должной правовой оценки.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара

от 19 мая 2021 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова