Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23464/2021[88-25631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Динской район к Бреусу Олегу Борисовичу о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Бреуса О.Б. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Администрации МО Динской район (далее также - Администрации) по доверенности Никифоровой Л.Н, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 (копии доверенностей и дипломов об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Администрация МО Динской район обратилась в суд с иском к Бреусу О.Б. о расторжении договора аренды, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Новотитаровского сельского поселения "адрес" (арендодатель) и КФХ ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N ("данные изъяты" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" м к северу от домовладения N в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО5 и Бреусом О.Б. заключено соглашение по переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля управлением имущественных отношений Администрации МО Динской район проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установлен факт использования Бреусом О.Б. спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что является существенным нарушением обязательств по договору аренды и основанием для его расторжения. Неиспользование участка по целевому назначению подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бреусу О.Б. запрещена деятельность по строительству объекта капитального строительства на участке.

Однако сохранение данного объекта на земельном участке подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бреуса О.Б. было направлено предложение о расторжении договора аренды указанного земельного участка, в ответ на которое ответчиком было направлено возражение.

Администрация просила суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, разрешенное использование - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды; обязать ответчика освободить указанный земельный участок от расположенного на нем объекта незавершенного строительства и вернуть земельный участок арендодателю в надлежащим состоянии путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Несмотря на принятие судебного решения о запрете строительства, решения о его демонтаже не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по мотивам нецелевого использования участка, по его мнению, не имелось.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования Администрации МО Динской район были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Динского районного суда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, ссылавшегося на отсутствие существенных нарушений договора аренды (в т.ч. и применительно к ухудшению имущества по ст. 619 ГК РФ) отклонена.

В кассационной жалобе Бреус Л.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судами были нарушены установленные законом правила подсудности рассмотрения дела, поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, предметом спора выступает земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственной деятельности, следовательно, настоящий спор вытекает из экономических правоотношений и был подсуден арбитражному суду.

Полагает, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли выводы по ранее рассмотренному делу в качестве обстоятельств, от доказывания которых стороны освобождаются в силу ст. 61 ГПК РФ. Решение принято без надлежащего исследования правовой природы расположенного на земельном участке с кадастровым номером N строения, без должной оценки, только со ссылкой на правовые выводы, данные в рамках гражданского дела N, тогда как указанный объект по своим свойствам к объектам капитального строительства не относится.

Также судами не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которым вспомогательным видом разрешенного использования спорного земельного участка является - "Постройки хозяйственного назначения (летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, бани, бассейны, теплицы...)" с указанием допустимых параметров строительства.

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен правовой режим земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого в силу статьи 45 Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения, утв. решением Совета Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, в зоне СХ-1 допускается размещение строений.

Считает, что судами не определено, каким образом он допустил использование земельного участка не по целевому назначению, а также не дана оценка тому, что обследование спорного участка производились истцом в отсутствие ответчика, из актов обследования не следует, что были использованы специальные технические средства, позволившие истцу установить месторасположение земельного участка, что ставит под сомнение факт осмотра земельного участка с кадастровым номером именно N. При этом вопреки доводам жалобы о нарушениях, участок реально используется им по целевому назначению, засеян люцерной, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бреуса О.Б. по доверенности ФИО9, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации МО Динской район по доверенности ФИО7, против кассационной жалобы возражала по доводам представленных письменных объяснений, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просила оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.1, п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Аренда земельного участка может быть также прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе, права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района (арендодатель) и КФХ ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N (N

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО5 и Бреусом О.Б. заключено соглашение по переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендаторуземельный участок из земель - земли населенных пунктов, с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" м к северу от домовладения N в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, разрешенное использование - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора; повышать плодородие почв, не допускать ухудшение экологической обстановки на участке (пункты 4.3.6, 4.3.7 договора аренды).

Разделом 8 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Динской район Бреусу О.Б. было отказано в выдаче разрешения на строительство построек вспомогательного назначения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года по иску Администрации Бреусу О.Б. запрещено осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельногои градостроительного законодательства специалистом управления имущественных отношений Администрации МО "адрес" установлено, что земельный участок не огорожен, на нем произрастает разнотравье и карантинное растение амброзия широколистная, так же расположен объект незавершенного строительства, имеются навалы строительного мусора.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости использования земельного участка по целевому назначению, предложив устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ответчиком устранены не были, что подтверждается актомобследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Динской район в адрес Бреуса О.Б. "данные изъяты" предложение о расторжении договора аренды земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 619 ГК РФ, исходил из установленного и доказанного факта нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с наличием на нем самовольно возведенной постройки, не соответствующей его целевому назначению и виду разрешенного использования.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей всостав Правил землепользования - и застройки территории Новотитаровскогосельского поселения Динского района, утвержденных решением Совета Новотатаровского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с N расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Следовательно, существующий вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство на нем объектов капитального строительства, а видами, установленными градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки, для вышеуказанной территориальной зоны, строительство строений и сооружений вспомогательного использования не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Динской район Бреусу О.Б. отказано в выдаче разрешения на строительство построек вспомогательного назначения, на земельном участке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года было установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, обладает признаками объекта капитального строительства, и самовольной постройки, не относящихся к временным сооружениям, в связи с чем Бреусу О.Б. было запрещено осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства на земельном участке.

Доводы жалобы истца о необходимости установления характера возведенной постройки и о том, что ранее постановленное решение не возлагала на него обязанность по его сносу по существу направлены на оспаривание иного судебного акта, что противоречит положениям ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не огорожен, на нем произрастает разнотравье и карантинное растение амброзия широколистная, так же расположен объект незавершенного строительства, имеются навалы строительного мусора.

Установив, что на земельном участке было возведен объект, обладающий признаками самовольного строительства, что является существенным нарушением земельного законодательства, и что земельный участок фактически не используется ответчиком в предусмотренных договором целях, что в соответствии с п.2 ст. 43 ЗК РФ является основанием для принудительного прекращения аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования ст. 452 ГК РФ со стороны Администрации МО Динской район были соблюдены, т.к. 14 сентября 2020 года Администрацией в адрес Бреуса О.Б. предварительно было направлено письмо с предложением устранить допущенные нарушения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были нарушены установленные законом правила подсудности рассмотрения дела, поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер спора стороной ответчика не доказан, а в правоотношения с ФИО10 и Администрацией ответчик Бреус О.Б. вступал как физическое лицо.

Из соглашения по переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Бреус О.Б заключал его как индивидуальный предприниматель или в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку по правилам статей 55, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бреуса Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: