Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23497/2021[88-25744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО2 к ООО коммерческому банку "Кубань Кредит", ФИО3 о признании недействительным договора кредитной линии и дополнительных соглашений в части и договора об ипотеке и дополнительного соглашения по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 с согласия законного представителя - матери ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО КБ "Кубань Кредит" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО КБ "Кубань Кредит", ФИО3 о признании недействительным договора кредитной линии N и дополнительных соглашений N в части, и договора об ипотеке N и дополнительного соглашения N.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от9 декабря 2020 года ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1, 2005 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кубань Кредит" и ООО "Эскадо" в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор N с дополнительными соглашениями N N, 2, 3, 4, 5, 6, на общую сумму кредитной линии 45 000 000 рублей.

Согласно условиям указанного кредитного договора и дополнительных соглашений, открытие лимита кредитной линии в сумме не более 13 960 000 рублей производится при условии заключения договора поручительства, заключения договора залога недвижимого имущества, заключения дополнительного соглашения, в сумме не более 19 700 000 рублей при условии заключении договора об ипотеке. Остаток кредитной линии открывается при условии предоставлении согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки (передачи в залог банку объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии между ООО КБ "Кубань Кредит" и ФИО2 заключен договор поручительства N, из текста которого следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе условие о выдаче остатка лимита кредитной линии при предоставлении согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки (передачи в залог) и заключении договора ипотеки объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков: нежилое здание по адресу: "адрес" Б, кадастровый N; нежилое здание по адресу: "адрес" б, кадастровый N; нежилое здание по адресу: "адрес" Б, кадастровый N; здание магазина "Одиссей" по адресу: "адрес" Г, кадастровый N; право по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" Г, кадастровый N; право по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Ж; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" Ж, кадастровый N; право по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Б.

Постановлениями администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, 1245, 1246, орган опеки и попечительства дал согласие на разрешение заключения указанного договора ипотеки по исполнению обязательств по договору о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имущественные права и интересы несовершеннолетней ФИО1 не ущемляются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кубань Кредит" и ФИО3, действующим как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, заключен договор об ипотеке N, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (залогодатель) передала банку (залогодержателю) в залог, принадлежащие ей на праве собственности имущество: нежилое здание по адресу: "адрес" Б, кадастровый N; нежилое здание по адресу: "адрес" Б, кадастровый N; нежилое здание по адресу: "адрес" Б, кадастровый N; здание магазина "Одиссей" по адресу: "адрес" Г, кадастровый N; право по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" Г, кадастровый N; право по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Ж; нежилое здание по адресу: "адрес" Ж, кадастровый N; право по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" Б.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3, являясь отцом ФИО1, заключил договор ипотеки недвижимого имущества с учетом мнения органа опеки, а также с учетом мнения матери - ФИО2, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 28, 37, 130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьями 8, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 23, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее несовершеннолетней имущество передано в обеспечение обязательства коммерческой организации, что не соответствует интересам ребенка, наличие согласия органа опеки и попечительства не является достаточным подтверждением законности сделки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя - матери ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9