Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23524/2021[88-25732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны путем сноса дома, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ТСН СНТ "Бентос", Правительство Севастополя) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании за свой счет устранить нарушение охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС-20 - ПС-16 (государственный кадастровый номер охранной зоны 91.00.2.7) путем осуществления по предварительному согласованию с ООО "Севастопольэнерго" сноса садового дома, расположенного в г "данные изъяты"" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ООО "Севастопольэнерго", будучи территориальной сетевой организацией в городе Севастополе, 8 мая 2020 года при осмотре объектов электросетевого хозяйства выявило нарушение охранной зоны высоковольтной линии электропередачи 110 кВ ПС-20 - ПС-16, выразившееся в расположении в охранной зоне линии электропередач садового дома в пролете опор NN 73-74, в границах "данные изъяты"

Истец указал, что расположение садового дома на участке "данные изъяты"" в пролете опор N 73-74, на расстоянии 1, 5 м от проекции крайнего провода ВЛ 110 кВ препятствует доступу к ЛЭП для осмотра, ремонта со специальной техникой из-за недостаточного разрыва между проводом ЛЭП и этим строением; размещение строений, осуществление производственной деятельности в охранной зоне ЛЭП могут нарушить безопасную работу ЛЭП, в том числе, привести к её повреждению и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. При таких условиях расположения дома ответчика в охранной зоне ВЛ существует опасность для жизни и здоровья людей, в том числе для постоянно работающих лиц в пределах охранной зоны, для имущества, как физических, так и юридических лиц при повреждении ВЛ-110 кВ, включая обрыв и падение провода на землю и строения, при падении опоры при возникших стихийных обстановках (гололед, налипание снега, порывы ветра и воздействие вихрей), при падении опоры при воздействии третьих лиц, механизмов и машин.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Севастопольэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 23 путем переноса ЛЭП за счет ответчика за пределы границ земельного участка, на расстояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию строения, расположенного на земельном участке по адресу "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что земельный участок, на котором расположена ЛЭП, предоставлен под коллективные сады решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся N 22/338 от 28 ноября 1978 года. В силу п. 3.3 указанного решения произведен отвод земельных участков в натуре через отдел по делам строительства и архитектуры. Таким образом, первично были отведены земельные участки и уже после этого в границах участков проведена ЛЭП - без одобрения правообладателей этих участков.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года исковые требования ООО "Севастопольэнерго" к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны путем сноса дома удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет устранить нарушение охранной зоны BJI 110 кВ ПС-20 - ПС-16 (государственный кадастровый номер охранной зоны 91.00.2.7) путем осуществления по предварительному согласованию с ООО "Севастопольэнерго" сноса садового дома, расположенного в г. "данные изъяты"", в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Севастопольэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ООО "Севастопольэнерго" и третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Севастопольэнерго" является территориальной сетевой организацией в городе Севастополе, осуществляющей регулируемую деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей, а также по передаче распределительными электрическими сетями электрической энергии.

8 мая 2020 года сотрудниками ООО "Севастопольэнерго" при осмотре объектов электросетевого хозяйства выявлено нарушение охранной зоны высоковольтной линии электропередачи 110 кВ ПС-20 - ПС-16, выразившееся в том, что в пролете опор N N, в границах "данные изъяты" (кадастровый N), в охранной зоне линии электропередачи, на расстоянии 1, 5 метров от проекции крайнего провода ВЛ 110кВ возведен садовый дом.

По результатам осмотра составлен комиссионный акт внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей от 8 мая 2020 года.

Решением исполкома Севастопольского городского совета N 22/838 от 28 ноября 1978 года под коллективные сады предоставлены земельные участки; данным решением предписано начать освоение земельного участка под коллективный сад и строительство на нем только после разработки проекта организации коллективного сада и согласования его соответствующими организациями, главным архитектором города, санитарными и пожарными надзорами, утверждения исполкомом Ленинского района.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что право собственности на земельный участок "данные изъяты"" (кадастровый N) зарегистрировано за ФИО1 17 октября 2018 года - на основании распоряжений ДИЗО города Севастополя N 2693-РДЗ от 19 марта 2019 года и N 10656-РДЗ от 31 июля 2018 года.

Сведения о регистрации права собственности на возведенное ответчиком на данном земельном участке строение отсутствуют, техническая документация на строение не предоставлена.

Согласно проекту организации территории СТ "Бентос" ЛЭП 110 кВ существовала на момент оформления проекта организации территории коллективного сада СТ "Бентос".

Согласно паспорту высоковольтной линии ВЛ 110 кВ ПС-20 - ПС-16, находящейся на балансе ООО "Севастопольэнерго", указанная воздушная линия построена и введена в эксплуатацию в 1973 году.

Карта (план) охранной зоны 31 декабря 2015 года передана в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства.

12 мая 2020 года ООО "Севастопольэнерго" направило ФИО1 требование о необходимости устранения выявленных нарушений охранной зоны электрических сетей, данное требование ФИО1 не исполнила и обратилась к ООО "Севастопольэнерго" с заявлением о согласовании расположения строения (садового дома на участке N "данные изъяты"") в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС 20 - ПС-16 в пролете опор N73-74. В удовлетворении заявления отказано (письмо от 4 июня 2020 года исх.N8626/2-20) (л.д. 30-31).

25 августа 2020 года ООО "Севастопольэнерго" в адрес ФИО1 направило претензию об устранении в добровольном порядке за свой счет нарушений охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС 20 - ПС- 16 в пролете оп. N73-74 путем осуществления по предварительному согласованию с ООО "Севастопольэнерго" сноса садового дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго" и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, исходя из того, что ФИО1 возведено капитальное строение, в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, с нарушением границ охранной зоны, в связи с чем строение на земельном участке ответчика в пределах территории ТСН СНТ "Бентос" в городе Севастополе является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Такие выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, приведенные требования судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена обязанность лица, ведущего строительство, осуществлять строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 Вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 Вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Между тем, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Указанный вывод приведен, в частности, в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года N 310-ЭС19-11707.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суды нижестоящих инстанций вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью, возможности осуществления доступа к линии электропередач не исследовали, соответствующую экспертизу не назначали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Само по себе нахождение спорного строения в охранной зоне ЛЭП, вопреки ошибочному суждению суда, не означает наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Действительно, охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Однако для решения вопроса о сносе жилого дома требуется установление не формального несоблюдения требований, предъявляемых к созданию такого рода строений, а обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц при сохранении спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то судам следовало принять во внимание, что даже при наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Севастопольэнерго" об устранении нарушений охранной зоны, суду необходимо определить, возможно ли устранение ответчиком допущенного нарушения иным способом кроме сноса жилого дома (в том числе возможен ли перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства).

Несмотря на тот факт, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции не разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также последствия не совершения указанного процессуального действия, не назначил экспертизу.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, суд на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Судами достоверно не исследовано соответствие возведенного ответчиком объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; не установлен факт нарушения прав истца возведением такого объекта, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; в том числе установить, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи