Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23532/2021[88-26209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Петровское" к ФИО1 о взыскании долга, по кассационной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Петровское" в лице ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

КФХ "Петровское" обратилось в суд с иском о взыскании с директора ООО "Агроимпэкс" - ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц должника в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в пользу истца, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агроимпэкс" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, пеня - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, задолженность до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроимпэкс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном юридическом лице. По мнению истца, к указанным действиям привела недобросовестность действий руководителя ООО "Агроимпэкс", которым являлся ответчик ФИО1, в связи с чем, ссылаясь на положения п.3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.53.1 ГК РФ, истец полагал, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ранее возглавляемого им юридического лица.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КФХ "Петровское" в лице главы ФИО4 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что субсидиарная ответственность для ответчика должна наступить как на руководителя должника, не принявшего мер к инициированию процедуры банкротства, которая является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств юридического лица, которая возложена на руководителя такого юридического лица законом, при этом, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения то, выражается ли это в действиях или умышленном бездействии.

Податель жалобы также считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на наличие вины ФИО1, в частности, решению органа регистрации юридических лиц о прекращении действия этого юридического лица, в связи с наличием недостоверных сведений.

Также ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, что по данному поводу не проводилось общее собрание участников юридического лица, а также, полагает, что внесение в трудовую книжку ответчика им самим записи о прекращении обязанностей директора было формальным, фактически ответчик продолжал выполнять функции директора, и умышленно не предоставил органу регистрации сведения о прекращении полномочий, что повлекло принятие решения о прекращении юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-41) ООО "Агроимпэкс" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО1, учредителями - ФИО10, ФИО9, ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Агроимпэкс" в пользу КФХ "Петровское" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, пеня - "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 10-12).

Вышеназванным решением установлено, что у ООО "Агроимпэкс" перед КФХ "Петровское" имеется задолженность по договору о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым, и в октябре 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым от 27.12.2017 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества (л.д.103-104).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, какиЕ предпринимались меры в рамках исполнительного производства, в том числе по инициативе истца, направленные на розыск или установление места нахождения должника.

Сведений о погашении задолженности ООО "Агроимпэкс" перед КФХ "Петровское" по договору о предоставлении услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб. на момент рассмотрения спора не имелось, задолженность не погашена.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Агроимпэкс", поступивших по запросу суда первой инстанции, ФИО1 назначен на должность директора указанного юридического лица в соответствии с протоколом 2 внеочередного общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194).

Сведения о ФИО1, как лице, без доверенности имеющим право представлять интересы юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО "Агроимпекс" расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Сведений о подаче участниками ООО "Агроимпэкс" соответствующих сведений органу регистрации для исключения сведений о ФИО1 как руководителе юридического лица, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России N по Республики Крым с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, с приложением копии трудовой книжки, содержащей записи о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-174).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от заявителя сведений Межрайонной ИФНС России N по Республики Крым было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Агроимпэкс" из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 116).

Сведения о принятии указанного решения в установленном законом порядке были размещены в публичном доступе в сети "Интернет" и были доступны к обозрению неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Между тем, каких-либо возражений против предстоящего исключения должника истца из ЕГРЮЛ им подано не было.

Указанное обстоятельство истец не оспаривал.

Истец также не оспаривал, что не воспользовался правом на оспаривание решения органа регистрации, после истечения срока для предоставления возражений, против предстоящей регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ NЮЭ N следует, что регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ООО "Агроимпэкс" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, связанная с тем, что он, зная о наличии непогашенной задолженности ООО "Агроимпэкс" перед истцом, своевременно не обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств возникновения у истца убытка в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации, действий руководителя ООО "Агроимпэкс" - ФИО1 При этом, районный суд пришел к выводу о том, что наличие самой по себе непогашенной перед истцом задолженности не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, а необращение с таким заявлением не может расцениваться как недобросовестное поведение и основание для привлечения руководителя такого юридического лица к субсидиарной ответственности. Не установив необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, районный суд отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами, не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо, не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч.1 ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Указанные заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение указанного срока заявления не поданы, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

П.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает возможность обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

П. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

На основании ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являлся факт наличия или отсутствия несостоятельности юридического лица ? должника, а также её наступление, в результате недобросовестных действий руководителя или иного контролирующего должника лица.

Кроме того, юридическое значение для разрешения настоящего спора имело установление того, была ли соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике истца, как о юридическом лице, а также то, предпринимались ли истцом меры для отмены такого решения органа регистрации в отношении ООО "Агроимпэкс".

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, и положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений.

Отклоняя доводы истца, суды верно указали, что само по себе наличие задолженности юридического лица не являлось основанием для подачи ответчиком заявления о банкротстве и не может указывать на его недобросовестность.

Суды также приняли во внимание, что судебный акт, на основании которого была установлена задолженность ООО "Агроимпэкс" перед истцом, принят ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент расторжения трудового договора ответчика с ООО "Агроимпэкс" ДД.ММ.ГГГГ, еще не истек срок, установленный действующим законодательством о банкротстве, по истечении которого на руководителя юридического лица возложена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о начале процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, которое привело к ликвидации юридического лица - должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а также о том, ответчик фактически продолжил осуществлять деятельность по руководству ООО "Агроимпэкс", не подтверждена совокупностью допустимых доказательств, а также могла бы быть учтена налоговым органом при принятии решения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в случае своевременного обращения истца с соответствующими возражениями, чего им сделано не было. При этом, для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку сами по себе не опровергают правильных выводов судов об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к неплатежеспособности должника.

Согласно сведений, предоставленных РНКБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом первой подписи для распоряжения денежными средствами по расчетному счету клиента ООО "Агроимпэкс" N обладали ФИО1 и ФИО6 При этом за указанный период по данному расчетному счету через систему ИБК проведено две операции за подписью ФИО6

Сведения, поступившие из Межрайонной ИФНС России N по Республики Крым по запросу суда апелляционной инстанции, о том, что за период с сентября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Агроимпэкс" ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде предоставлялась налоговая отчетность, подписантом которой указан ФИО1, в отсутствие сведений о том, кем именно была направлена данная отчетность, не свидетельствуют о продолжении ответчиком деятельности на посту директора ООО "Агроимпэкс", и не опровергают выводов судов об отсутствии необходимой совокупности установленных обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Агроимпэкс".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Петровское" в лице главы ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.