Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23542/2021[88-25739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя РСА по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 396 657, 58 рублей. Поскольку у страховой компании ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик компенсационную выплату не произвел. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 371 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты371 000 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 371 000 рублей, штраф в размере 185 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 167 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 1% от суммы 371 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, с учетом взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "Московский экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 533 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу РСА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "Дальакфес".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в представительство РСА (CAO "ВСК") было направлено заявление о компенсационной выплате, которое возвращено заявителю по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что транспортное средство невозможно предоставить на осмотр, так как автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате также было возвращено.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 396 657, 58 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не имеется, довод ответчика о том, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлялось, суд первой инстанции счел необоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО не выполнила требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику и инициировала самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, чем фактически лишила страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией по адресу, указанному ФИО7 для корреспонденции - "адрес"56, направлена телеграмма (т. 1, л.д. 48), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51), о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра. Доказательств фактического предоставления поврежденного автомобиля для осмотра не представлено.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9