Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23543/2021[88-27415/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" на решение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Бибика Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Жирнову Павлу Львовичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Комиссар", о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бибик А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жирнову П.Л. о взыскании стоимости оплаты по счету N от 23 мая 2020 года в размере 25 000 рублей, неустойки с даты возврата почтового отправления (02 августа 2020 года) по дату подачи иска (09 сентября 2020 года) в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", почтовых расходов в размере 205, 32 рублей, расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходов по оплате искового заявления в размере 864 рублей и копированию документов в размере 84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комиссар".

Решением мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2020 года иск Бибика А.П. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Жирнова П.Л. в пользу Бибика А.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" N от 23 мая 2020 года за оказание услуг "Комплексная помощь" в размере 25 000 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 289, 32 рублей, расходы по копированию документов в размере 864 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Жирнова П.Л. в доход муниципального образования "город Азов" взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 32, пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку индивидуальный предприниматель Жирнов П.Л. не является исполнителем услуг по предоставлению доступа к сервису технической помощи на дороге по карте N, и не может отвечать перед потребителем за возврат денежных средств, уплаченных в счет договора об оказании услуг. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик получил денежные средства от истца, а, значит, является лицом, которое обязано денежные средства вернуть. Как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания денежных средств с агента, уплаченных потребителем по договору с исполнителем. Указывает, что отказ от договора оказания услуг карты "помощь на дороге" не вызван наличием спора по срокам оказания услуг, а связан волеизъявлением потребителя, в связи с чем право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2020 года между Бибиком А.П. и акционерным обществом "РН Банк" заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 546 458 рублей в срок 23 мая 2025 года под 12, 9% годовых.

Цель использования кредита - оплата приобретаемого автомобиля у общества с ограниченной ответственностью "Формула-Р" по договору купли-продажи N в размере 432 255 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства N в размере 40 022 рублей, оплата вознаграждения в размере 25000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуги "Помощь на дороге", оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней N в размере 49 181 рублей (пункт 11 кредитного договора).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на заемщика возложена обязанность заключить договор банковского счета, договор страхования имущества (автомобиля) сторонами которого являются залогодатель и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Кардифф".

Согласно пункту 2.2.3 раздела 2 Индивидуальных условий договора клиент дает банку распоряжение осуществить следующую операцию по счету: перевод 25 000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" от 23 мая 2020 года в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова П.Л. (далее указаны платежные реквизиты) с назначением платежа: оплата по счету N от 23 мая 2020 года по сервисному контракту.

23 мая 2020 года Бибиком А.П. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с обществом с ограниченной ответственностью "Комиссар" об оказании услуг по карте N сроком на 12 месяцев (с 23 мая 2020 года по 23 мая 2021 года) стоимостью 25000 рублей.

Правил оказания услуг по карте N по заявлению Бибика А.П. не представлено.

На основании счета N от 23 мая 2020 года денежные средства в размере 25 000 рублей по договору страхования N от 23 мая 2020 года за бланк N перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Жирнова П.Л.

Факт принадлежности данного расчетного счета ответчику подтверждается ответом на запрос мирового судьи акционерного общества "Райффайзенбанк".

28 мая 2020 года Бибиком А.П. в адрес индивидуального предпринимателя Жирнова П.Л. направлено заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг "помощь на дороге".

В добровольном порядке требования Бибика А.П. не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 421, 422, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что спорный договор от 23 мая 2020 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив факт зачисления денежных средств по договору от 23 мая 2020 года за карту N на счет индивидуального предпринимателя Жирнова П.Л, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Азовский городской суд Ростовской области согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из обстоятельств дела следует, что истец дал распоряжение о направлении денежных средств в размере 25 000 рублей на расчетный счет ответчика во исполнение предполагаемого договора, выполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец утверждал, что договор с ответчиком заключен не был, услуги не оказаны.

Индивидуальный предприниматель Жирнов П.Л, возражая против иска, указал, что не является надлежащим ответчиком, в какие-либо договорные отношения с истцом не вступал. При этом доказательств того, что денежные средства от истца в размере 25000 рублей не поступали на его расчетный счет, суду не представил.

Доказательств того, что до либо после оплаты денежных средств ответчик имел намерение вступить с истцом в договорные отношения, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы не были; сведений о том, что договор между сторонами был заключен на основании публичной оферты, не имеется, но факт перечисления денежных средств имел место.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что агентским договором N от 05 мая 2020 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Комиссар" и индивидуальным предпринимателем Жировым П.Л, правоотношения сторон не регулируются.

Судами первой и апелляционной инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств дела допущены ошибки в применении материального закона.

К данным правоотношениям не подлежал применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие между сторонами договорных отношений из материалов дела не усматривается. Обе стороны наличие между ними договорных отношений отрицают.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не связан указанным в иске его юридическим основанием (правовой квалификацией), суду надлежало применить материальный закон, подлежащий применению в данном случае, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данном случае у стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 25 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предполагает, что моральный вред, вытекающий из имущественных правоотношений, не подлежит взысканию, как и штраф в пользу потребителя.

Указанное не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки на иных основаниях при их установлении судом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, а судом апелляционной инстанции не приняты мер к устранению допущенного нарушения, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Е.С. Егорова