Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23591/2021[88-25740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО30, судей ФИО5, ФИО31, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещениями по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещениями. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам помещениями путем демонтажа части строения "столовая", а именно пристройки к строению "столовая" и пристройки "туалет", расположенных по адресу: "адрес"; демонтажа забора из металлопрофиля на металлическом каркасе, расположенного вдоль фасада спального корпуса; демонтажа двери из металлического прутка, расположенной между спальным корпусом и строением вдоль левого фасада спального корпуса; демонтажа открытого водоотвода дождевой воды с кровли строения "столовая", расположенного вдоль стены спального корпуса литера "А" по "адрес", в "адрес".

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО8 нежилым помещением с кадастровым номером N и в пользовании ФИО2 нежилым помещением с кадастровым номером N путем демонтажа забора из металлопрофиля на металлическом каркасе, расположенного вдоль фасада спального корпуса литера "А" по "адрес", в "адрес", а также демонтажа двери (калитки) из металлического прутка, расположенной между спальным корпусом литера "А" по "адрес", в "адрес", и строением вдоль левого фасада спального корпуса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N, N в спальном корпусе лит. А с кадастровым номером N, этаж N, площадью 27, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N, N в спальном корпусе лит. А с кадастровым номером N, этаж N, площадью 19, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 26 090 кв.м, расположенный по "адрес", стр. 2 в "адрес", является собственностью муниципального образования г.-к. Сочи и на праве аренды находится в пользовании ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ЗАО санаторий "Морская звезда", ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Гринберга ВМ, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое строение - уборная с кадастровым номером N общей площадью 56 кв.м и кафе с кадастровым номером N общей площадью 70, 2 кв.м, расположенные по "адрес", в "адрес". Сочи.

В непосредственной близости от стен здания, в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, ФИО3 возвел постройку "столовая", к которой пристроил туалет с водоотводом, из-за которого происходит намокание стен здания, в котором находятся помещения истцов, а также установилзабор с дверью из металлического прутка, который препятствует прямому и беспрепятственному проходу и доступу истцов к стенам принадлежащих им помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКБ "АЛЬЯНС" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение "столовая" площадью застройки деревянного навеса 141, 1 кв.м, площадью застройки помещений 99 кв.м, находящиеся в фактическом пользовании ФИО3, расположены в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N. Расстояние между строением "столовая" и нежилым зданием, в котором на первом этаже расположены помещения истцов с кадастровыми номерами N, составляет 0, 8 м, а с северной стороны отступ отсутствует. Ответчиком на строении "столовая" выполнен открытый организованный водоотвод дождевой воды. Дождевая вода с кровли строения "столовая" отводится в открытый водоотводный лоток, который проходит вдоль стены здания, где расположены помещения истцов. Экспертом установлено, что ФИО3 созданы нежилое строение "столовая", забор из металлопрофиля на металлическом каркасе между строением "столовая" и зданием, на первом этаже в котором расположены помещения истцов, а также калитка, которые организованы с нарушением требований законодательства, что создает ограничения и препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 их помещениями, что выражается в ограничении прохода к ограждающим конструкциям здания (наружным стенам); в отсутствии расстояния между строением "столовая" и нежилым зданием, в котором расположены помещения истцов; в выполнении водоотвода дождевой воды с нарушением требований СП 32.13330.2018, СП 30.13330.2016, СП 17.13330.2017, в результате чего наружная стена здания, в котором расположены помещения истцов, имеет отслоение и вспучивание отделочного слоя, а в самих помещениях присутствует явный запах сырости и плесени.

Экспертом предложено выполнить проект на устройство наружных систем ливневой канализации, содержащий гидравлический расчет канализационных самотечных трубопроводов (лотков, каналов), расчетные скорости и наполнения труб и каналов, а также их диаметров, после чего провести строительно-монтажные работы по приведению водоотвода дождевой воды со строения "столовая" в соответствие с требованиями проектной документации, с учетом уклона, протяженности, площади кровли и предусмотрев закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Для устранения отклонений от противопожарных требований необходимо привести строение "столовая" в соответствие с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением N). С целью обеспечения прохода истцов к ограждающим конструкциям здания (наружным стенам) в виде описанных выше ограждений экспертом предложено произвести демонтаж забора и калитки, а в случае оформления прав ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N - определить порядок пользования этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением с кадастровым номером N и в пользовании ФИО2 нежилым помещением с кадастровым номером N путем демонтажа забора из металлопрофиля на металлическом каркасе, расположенного вдоль фасада спального корпуса литера "А" по "адрес", в "адрес", а также демонтажа двери (калитки) из металлического прутка, расположенной между спальным корпусом литера "А" по "адрес", в "адрес" и строением вдоль левого фасада спального корпуса.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о демонтаже части строения "столовая", демонтаже открытого водоотвода дождевой воды с кровли строения "столовая", суд исходил из того, что достаточными для устранения имеющихся у истцов препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями, на которые они ссылаются в иске, являются демонтаж забора и установленной в нем калитки, в то время как устранение иных имеющихся у истцов препятствий возможно путем приведения водоотвода и строения ответчика в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего их снос (демонтаж), не требуется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающей на том, что допущенные нарушения являются неустранимыми и защита нарушенного права возможна только посредством сноса спорных конструкций, в целом, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО5

ФИО31