Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23593/2021[88-25645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Валерьевича к Литвинову Виктору Ивановичу, ООО "АктивПроф" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Альмухаметовой Н.Р, судебная коллегия

установила:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к Литвинову В.И, ООО "АктивПроф", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Литвинову В.И. по договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых на срок 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Литвиновым В.И. обязательств по договору займа между Денисовым С.В. и ООО "АктивПроф" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последнее солидарно несет ответственность перед займодавцем за Литвинова В.И. по возврату долга и процентов по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

В указанный срок долг ответчиками не возвращен. Согласно пункту N договора займа, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 дней, займодавец может потребовать выплатить неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты"% от суммы займа.

Ответчики иск признали.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Денисова С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 2 по Волгоградской области, не участвовавшей в рассмотрении дела, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Необходимость отмены решения суда связывалась заявителем с тем, что ООО "АктивПроф" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело по заявлению о признании общества банкротом, инициированное Денисовым С.В, в котором также участвовал налоговый орган, чьи права кредитора, связанные в т.ч. возможностью обжалования судебных актов по другим делам с участием должника, нарушены принятым судебным актом. При этом заявителем приводились доводы о взаимосвязанности между Денисовым С.В, Литвиновым В.И. и ООО "АктивПроф", согласованности их действий в целях формирования необоснованной (несуществующей) кредиторской задолженности для воспрепятствования ООО "АктивПроф" исполнению обязательств перед бюджетом РФ.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года отменено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Денисова С.В.

07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), поскольку при рассмотрении требований Денисова С.В. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 2 по Волгоградской области, чьи права затрагивает постановленное решение. МИФНС России N 2 по Волгоградской области привлечена к участию в деле в указанном статусе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 апреля 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Литвинова В.И. и ООО "АктивПроф" в пользу Денисова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что судом второй инстанции не учтено отсутствие финансовой возможности исполнения договора займа как со стороны Денисова С.В, так и со стороны Литвинова В.И, а также наличие родственных связей между истцом и ответчиком, согласованность действий сторон по выводу имущества ООО "АктивПроф" из-под взыскания в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности по налоговым платежам в общем объеме "данные изъяты" руб. на текущую дату.

Полагает, что судебной коллегией областного суда не проанализированы фактические обстоятельства, подтверждающие реальность существования правоотношений сторон, ссылается на то, что спор инициирован в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, в целях удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 4 - 5 ст. 330 ГПК РФ при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд не ограничен в возможности предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, для установления обстоятельств, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа и поручительства, а также документов, подтверждающих исполнение заемных обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании долга по договору займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В рамках настоящего спора привлеченное к участию в деле третье лицо ссылалось на мнимость займа.

Исходя из сформированной в ряде определений Верховного Суда РФ правовой позиции, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов участников дела о ее мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

МИФНС N2 по Волгоградской области, оспаривая договор займа, указывает, что его условия реально исполнены не были.

При этом в результате передачи Денисовым С.В. по договору спорных денежных средств несостоятельному Литвинову С.В, поручителем которого явилось ООО "АктивПроф", имеющее значительную задолженность по оплате налогов, истец получил фиктивное преимущественное право удовлетворения обязанности по оплате долга перед государственным налоговым органом, что указывает на недействительность сделки при условии неплатежеспособности как Денисова С.В. (состоявшего под ограничениями, связанными с прохождением государственной службы), так и Литвинова С.В.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание наличие задолженности по налоговым сборам, суд кассационной инстанции полагает, что МИФНС приведены веские доводы относительно того, что удовлетворение исковых требований могло быть осуществлено в ущерб интересам налогового органа.

Поскольку в сохранении за собой имущества выступающего поручителем ООО "АктивПроф", учредителем которого являлся Литвинов В.И, заинтересован сам Денисов С.В. и члены его семьи, повышается вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Вместе с тем, при разрешении иска и удовлетворении требований истца, суд второй инстанции исходил из того, что родственная или какая-либо иная связь между субъектами спорных правоотношений не является препятствием для заключения договора займа с поручительством и безусловным основанием для вывода о согласованности действий сторон, направленных на формирование несуществующей задолженности ООО "АктивПроф". Исполнительные производства в пользу МИФНС N2 по Волгоградской области о взыскании налогов, штрафов, пени окончены при сообщении МИФНС N2 об отсутствии права оставить нереализованное имущество налогоплательщика за собой, с учетом чего нереализованное имущество должника ООО "АктивПроф" на сумму "данные изъяты" руб. передано Денисову С.В. во исполнение обязательств по исполнительному листу, выданному на основании отмененного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года.

Спор в отношении признания ООО "АктивПроф" несостоятельным прекращен арбитражным судом ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказа налогового органа нести такие расходы. Сведений об обращении Денисова С.В. по вопросу банкротства или принудительного исполнения решения суда в отношении Литвинова В.И. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства отсутствия денежных средств у займодавца и заемщика для исполнения принятых обязательств, наличие у ООО "АктивПроф" задолженности перед бюджетом при незаявлении требований о принудительном исполнении обязательства в отношении основного должника Литвинова В.И. достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований Денисова С.В. судом апелляционной инстанции не признаны.

Тем не менее, фактической оценки приводившимся доводам МИФНС N2 по Волгоградской области о взаимосвязанности между Денисовым С.В, Литвиновым В.И. и ООО "АктивПроф", отсутствии финансовой возможности исполнения договора займа как со стороны Денисова С.В, так и со стороны Литвинова В.И, согласованности их действий в целях формирования необоснованной (несуществующей) кредиторской задолженности для воспрепятствования ООО "АктивПроф" исполнению обязательств перед бюджетом РФ судом второй инстанции не дано.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, кассационный суд по причине допущенных судебной коллегией областного суда ошибок и в целях обеспечения принципов состязательности в отношении сторон и третьего лица, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, дав в т.ч. оценку приводящимся третьим лицом доводам о взаимосвязанности сторон (т.1, л.д. 173), установить соответствие даты в договоре займа между Денисовым С.В. и Денисовым В.К. и представленной к ней расписке (т.2, л.д. 52-54) реальной дате заключения договора, наличие финансовой возможности предоставления займа истцом (а ему - его отцом) исходя из их материального положения с учетом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в целях установления обстоятельств фактической передачи денежных средств по договору. При оценке обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделки, суду надлежит также исследовать обстоятельства и дать оценку добросовестности сторон с учетом недопустимости действий, направленных на злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Волгоградской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: