Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23625/2021[88-25743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Кашарскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Отдел судебных приставов по Кашарскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнила, сведения об уважительности причин неисполнения судебных постановлений не представила. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 7 533, 58 руб, и на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" в сумме 32 710, 90 руб. В настоящее время уменьшение задолженности производится за счет средств, взыскиваемых ежемесячно из пенсии ответчика в размере 50 %, однако указанных денежных средств, которые ежемесячно удерживаются с указанного вида дохода, недостаточно для погашения задолженности. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 222 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 15 км от здания МТМ "адрес" по направлению на юго-запад. Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, а поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1 - 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 222 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 15 км от здания МТМ "адрес" по направлению на юго-запад.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от16 марта 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Катарскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, о взыскании с последней в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 51 066, 82 рублей и взыскании с нее в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 384 203, 92 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 7 533, 58 рублей, и на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" в сумме 32 710, 90 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет по основному долгу 385 955, 34 рублей, исполнительскому сбору - 30 468, 95 рублей.

Согласно имеющимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, ФИО1 принадлежит 2/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 7 222 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 15 км от здания МТМ "адрес" по направлению на юго-запад.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству, иного имущества, достаточного для погашения задолженности ответчика перед взыскателем, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, при этом в собственности ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как усматривается из материалов дела, требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось. в связи с чем, обращение взыскания на долю в земельном участке является невозможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку обращение взыскания на долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без соблюдения установленных действующим законодательством правил будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе Отделу судебных приставов по Кашарскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в выделе доли должника при обращении взыскания на спорное имущество повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5