Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23643/2021[88-25755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основаниям кабальности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по основаниям кабальности и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее матерью ФИО6 был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила своей матери 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес", "адрес". Данный договор истец считает недействительным, поскольку со стороны ее брата ФИО2 поступали угрозы, что будет возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении указанного имущества и требования о переоформления недвижимого имущества на их мать ФИО6 Ввиду чего она, находясь в стрессовом состоянии, подписала указанный договор, который нотариально удостоверен. В марте 2020 года ей стало известно о том, что ее мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2, который приходился ей сыном, договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор также считает недействительным, поскольку на протяжении длительного времени ее мать имела проблемы со здоровьем, а именно у нее была невнятная речь, плохая память, практически не передвигалась, имела органические поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, в связи с чем проходила лечение в ГБУЗ РА "Адыгейский клинический психоневрологический диспансер". Истец полагала, что на момент заключения данного договора ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия их недействительности в виде аннулирования регистрационной записи перехода права собственности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от25 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 недействительным и применения последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационных записей перехода права собственности на ФИО2 в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее матерью ФИО6 был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила своей матери 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес", пер. Кустарный, 7.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее матерью ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что действия и воля сторон были направлены на безвозмездную передачу ФИО1 в собственность матери ФИО6 принадлежащих истцу долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью приобретения ФИО6 права собственности на указанное имущество. Суд пришел к выводу, что при подписании договора дарения одаряемая ФИО6 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, основания для признания договора дарения недействительным отсутствовали.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО6 передала бесплатно в собственность своего сына ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес", "адрес" а ФИО2 принял на себя обязательства в целях выполнения пожизненного содержания с иждивением полностью содержать своих родителей ФИО6 и ФИО8, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за ними права бесплатного пожизненного пользования указанном жилом помещении. Стоимость общего объема содержания в месяц (питания, одежды, лекарств, ухода и необходимой помощи) определена сторонами по взаимному соглашению в размере 30 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратился сын ФИО2

В обоснование исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО2, ничтожной сделкой, ФИО1 указала, что на момент подписания данного договора ФИО6 не могла понимать значение своих действий руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оспариваемых сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Однако определить степень выраженности психических нарушений, обусловленных вышеуказанным психическим расстройством ФИО6 и ответить на вопросы, могла ли ФИО6 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о ее психическом состоянии в юридически значимые периоды. Также комиссия экспертов пришла к выводу, что от даты проведения КТ головного мозга, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, имелось прогрессирование сосудистого заболевания до грубого нарушения со стороны психической деятельности подэкспертной к моменту первичного осмотра психиатром ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях председатель комиссии судебных экспертов ФИО9 и свидетель ФИО10 высказали предположения о нездоровом психологическом состоянии умершей в юридически значимый период, в результате чего она могла не понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения председателя комиссии судебных экспертов ФИО9 и свидетеля ФИО10, пришел к выводу, что на момент заключения указанного договора умершая ФИО6 не в полной мере могла понимать значение своих действий, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным в силу части 1 статьи 177 ГК РФ

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в том же заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы указано, что определить степень выраженности психических нарушений, обусловленных психическим расстройством у ФИО6 и влияющим на понимание значения своих действий на момент подписания договора, не предоставляется возможным.

Также суд не учел, что периоды обращения умершей ФИО6 за медицинской помощью - ФИО4 2019 года, декабрь 2019 года не совпадают с юридически значимым периодом на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением - ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением ФИО6 не могла руководить своими действиями и понимать их значение, а также о том, что состояние ее здоровья являлось основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177, 209, 572, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими и отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным указанного договора пожизненного содержания с иждивением и применения последствий недействительности сделки, приняв в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием угроз и психического воздействия со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, а именно предоставления суду доказательств, У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12