Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23651/2021[88-26787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тверь Агропром" о взыскании причиненных потребителю убытков в связи с продажей некачественного товара по кассационной жалобе ООО "Тверь Агропром" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Тверь Агропром" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тверь Агропром" о взыскании причиненных потребителю убытков в связи с продажей некачественного товара, в обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2019 года он, его родственники и знакомые, проживающие в "адрес", решили приобрести у ответчика для выращивания с целью удовлетворения личных нужд семенной картофель сорта "Коломбо", в связи с чем, объединив денежные средства, направили истца в ООО "Тверь Агропром" для закупки семенного картофеля, где ему был представлен для обзора семенной картофель, который по качеству соответствовал требованиям, предусмотренным для данного вида товара. Истец оплатил в кассу наличными денежные средства в размере 600 000 рублей за 40 тонн семенного картофеля. ДД.ММ.ГГГГ отгруженный ООО "Тверь Агропром" картофель был доставлен в "адрес" края, где при осмотре товара обнаружено, что картофель по качеству не соответствует заявленным требованиям. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возвратить уплаченные денежные средства была оставлена без ответа. Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено присутствие в картофеле сухой и мокрой гнили, поражение паршой обыкновенной, а также, наличие клубней с признаками удушья. ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ООО "Тверь Аргопром" в свою пользу уплаченную за поставку некачественного товара денежную сумму в размере 600 000 рублей, 149 799, 70 рублей убытков; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от12 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Тверь Агропром" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере30 000 рублей, расходы по оплате автотранспортных услуг по доставке картофеля в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511, 68 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 238, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг по проверке качества товара в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" в размере 1 449, 52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Тверь Агропром" государственную пошлину в доход государства в размере 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от20 апреля 2021 года апелляционное определение от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Тверь Агропром" осуществило продажу картофеля малой фракции в количестве40 000 кг по 15 рублей за 1 кг на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), осуществлялась перевозка груза - картофеля семенного в количестве 40 тонн из ООО "Тверь Агропром", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, на склад, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась перевозка груза - картофеля семенного в количестве 40 тонн водителем ФИО6 из ООО "Тверь Агропром" на склад, расположенный по адресу: "адрес". Сумма договоров составляла по 70 000 рублей.

Из протокола испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что40 тонн картофеля (Solanum tuberosum L.) урожая 2019 года, представленных на испытание по акту отбора проб N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной. Технические условия и методы определения". Наличие клубней, пораженных болезнями, составляет 20%, в том числе сухая гниль 6%, парша обыкновенная 2%, мокрая гниль и клубни с признаками удушья 12%, наличие клубней с механическими повреждениями и поврежденных вредителями 6 %, повреждение механизмами глубиной более 5 мм и длиной более 10 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии поставленного товара качеству, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которая была оставлена без ответа.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Союза "Тимашевская торгово-промышленная палата", на экспертизу был предъявлен картофель в количестве 40 000 кг, расположенный на складе по адресу: "адрес". При проведении экспертизы установлено, что продукция хранится на складе в сухом прохладном помещении, предназначенном для хранения данного вида продукции. Сетки с картофелем защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги. В результате проведенной органолептической оценки качества выборочно отобранной продукции установлено наличие поврежденных клубней, присутствие мокрой гнили, пятна округлые, слегка вдавленные, черные, что снижает товарный вид картофеля, ухудшает его пищевую ценность и не соответствует ГОСТ 33996-2016.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, а также предложением забрать поставленный ответчиком картофель до ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был поставлен товар соответствующего качества, а также того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик обязанность по полной выплате страхового возмещения не выполнил своевременно и в добровольном порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 330, 469, 475, 492, 493, 518, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, пришел к выводу о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, и удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств реализации ООО "Тверь Агропром" ФИО1 некачественного товара (картофеля) не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тверь Агропром" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8