Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23660/2021[88-25819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования г. Краснодар о признании приказов незаконными по кассационной жалобе Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Т.В. и ее представителя по ордеру - адвоката М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования г. Краснодар по доверенности Е.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования г. Краснодар (далее - МУП "ККТТУ" МО г. Краснодар) о признании приказов незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана всем свидетельским показаниям по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и отсутствию в материалах дела доказательств виновных действий ответчика.

В судебном заседании Т.В. и ее представитель по ордеру - адвокат М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель МУП "ККТТУ" МО г. Краснодар по доверенности Е.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Т.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП "ККТТУ" МО г. Краснодар в должности кондуктора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ О проведении обучения и проверки знаний охраны труда рабочих троллейбусного депо N 1", назначены ответственные за проведение занятий с работниками подразделений по охране труда.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение занятий (консультаций) и график приема экзаменов у работников, при этом, работники, не имеющие возможности посещать занятия, готовятся к зачетам самостоятельно.

Истец ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует роспись. При этом с программой обучения и планом занятий по обучению охране труда ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе Т.В. в росписи в протоколе ознакомления с программой обучения по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В. не прошла проверку знаний требований охраны труда и в этот же день приказом N-п была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась на проверку знаний требований охраны труда и была назначена новая дата - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приказом N-п была отстранена от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В. не прошла проверку знаний требований охраны труда и в этот же день была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление с просьбой выдать перечень вопросов, на основании которых будут сформированы билеты, в связи с тем, что для самостоятельной подготовки к экзамену ей были выданы только инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла проверку знаний требований охраны труда и была допущена к работе.

Указывая на неисполнение работодателем обязанности по обучению работника требованиям по охране труда, не согласившись с отстранением от работы Т.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 21, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), допросив свидетелей, не нашел законных оснований для отмены оспариваемых приказов МУП "ККТТУ" МО г. Краснодар.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. 212, 214 и 225).

Абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несёт работодатель (п. 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствуют.

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права суду следовало установить и исследовать в качестве доказательств сведения о действительности проведения МУП "ККТТУ" МО г. Краснодар обучения Т.В, лиц, проводивших обучение, перечень вопросов и доступность информации при обучении, имелась ли возможность у истца проходить данное обучение в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности оснований отстранения от работы являются необоснованными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева