Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23678/2021[88-25825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю к К.И, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ООО "Крым-Элна Гипс", А.А, конкурсный управляющий ООО "Крым-Элна Гипс" Р.С. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе К.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя К.И. по доверенности Е.С, подержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора П.Г, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, действуя в интересах Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю (далее - ИФНС РФ по г. Симферополю) обратился в суд с иском к К.И. о взыскании материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ООО "Крым-Элна Гипс", А.А, конкурсный управляющий ООО "Крым-Элна Гипс" Р.С.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.03.2021 исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка нарушению истцом норм процессуального права, выраженных в ненаправлении третьим лицам уточненных исковых требований, судами неверно применены нормы налогового законодательства об ответственности за неуплату налогов, а также неверно применены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель К.И. по доверенности Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор П.Г. полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 5.1. протокола общего собрания учредителей ООО "Крым-Элна Гипс" N от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указанного общества назначен К.И.

СО ГСУ СК по Республике Крым по Железнодорожному району города Симферополь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Крым-Элна Гипс" К.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). К.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Как указывается в постановлении о прекращении уголовного дела, в процессе руководства хозяйственной деятельностью ООО "Крым-Элна Гипс" не позднее ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора К.И, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных фактов поставки товаров, выполнения иных работ.

В частности, с целью уклонения от уплаты ООО "Крым-Элна Гипс" налога на добавленную стоимость, К.И. принял решение о включении в налоговые декларации ООО "Крым-Элна Гипс" заведомо ложные сведения о фиктивных финансово-хозяйственных операциях.

Включение в налоговые декларации ООО "Крым-Элна Гипс" сведений о фиктивных финансово-хозяйственных операциях с юридическими лицами привело к возникновению права ООО "Крым-Элна Гипс" на получение налогового вычета в сумме 21 083 752 руб.

Вместе с тем, поскольку основанием для получения ООО "Крым-Элна Гипс" налогового вычета в сумме 21 083 752 руб. послужило включение в налоговые декларации сведений о фактически не проведенных финансово-хозяйственные операциях, размер налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации со стороны ООО "Крым-Элна Гипс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно уменьшен на сумму 21 083 752 руб.

Таким образом, К.И, являясь генеральным директором ООО "Крым-Элна Гипс" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 21 083 752 руб, подлежащего уплате ООО "Крым-Элна Гипс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И, являясь директором ООО "Крым-Элна Гипс", подготовил содержащие заведомо ложные сведения и договоры с юридическими лицами, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к договорам.

При этом ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "СК "Старгород", ООО Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "Тикрак", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стеле", ООО "Дорис", ООО "Стройсинтез", ООО "Стройснаб", ООО "Адара". ООО "Атлант-Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс" хозяйственных отношений с ООО "Крым-Элна Гипс" не осуществляли, о чем К.И. было достоверно известно, никакие поставки от указанных предприятий в адрес ООО "Крым-Элна Гипс" не осуществлялись.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Крым-Элна Гипс" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.И. передал бухгалтеру ООО "Крым-Элна Гипс" Ю.В. и иным, не установленным предварительным следствием бухгалтерам предприятия, не осведомленным о преступных планах К.И, для внесения сведений в программу "1С", в которой отражались данные бухгалтерского учета и отчетности ООО "Крым-Элна Гипс", а также в книги покупок ООО "Крым-Элна Гипс", в последующем предоставляемые вместе с налоговыми декларациями в ИФНС России по г. Симферополю, с целью создания видимости сделок с мнимыми контрагентами ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "СК "Старгород", ООО Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "Тикрак", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стеле", ООО "Дорис", ООО "Стройсинтез", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант-Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс", составленные им фиктивные договоры, счета фактуры, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, содержащие недостоверные сведения о якобы совершенных финансово-хозяйственных операциях между ООО "Крым-Элна Гипс" с одной стороны и вышеуказанными юридическими лицами с другой стороны, которые фактически свою деятельность не осуществляли.

Будучи введенными в заблуждение К.И. относительно реальности сделок, не осознавая преступный характер действий К.И, действующего умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Крым-Элна Гипс", бухгалтер предприятия Ю.В. и иные, не установленные предварительным следствие бухгалтера ООО "Крым-Элна Гипс", внесли в программу "1С" сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "Крым-Элна Гипс" на расчетные счета ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "СК "Старгород", ООО Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "Тикрак", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стеле", ООО "Дорис", ООО Стройсинтез", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант-Юг", ООО "Сельхозстройторг-Поволжье", ООО "Водоресурс" за якобы поставленные товары, при этом вышеуказанные юридические лица - контрагенты ООО "Крым-Элна Гипс" фактически свою деятельность не осуществляли, финансово-хозяйственные операции с ООО "Крым-Элна Гипс" не проводили.

В дальнейшем указанная книга покупок ООО "Крым-Элна Гипс" представлена вместе с налоговыми декларациями в ИФНС России по г. Симферополю, в качестве подтверждения наличия оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Крым-Элна Гипс", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.И. дал указание бухгалтеру Ю.В. и иным, не установленным предварительным следствием бухгалтерам ООО "Крым-Элна Гипс", составить ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Крым-Элна Гипс" за I - IV квартал 2015 г. и за I - IV квартал 2016 г, предоставляемые ежеквартально в ИФНС России по г. Симферополь, с отражением заведомо ложных сумм налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за якобы поставленные товары по фиктивным сделкам ООО "Крым-Элна Гипс" с предприятиями, фактически не осуществлявшими деятельность, а именно: ООО "ПромСтройПроект", ООО "Спецстрой", ООО "Промситистрой", ООО "Строй-Юнион Групп", ООО "СК "Старгород", ООО Инспект Оптимум", ООО "ТД "Статус", ООО "Тикрак", ООО "П.Н.М.", ООО "Сириус", ООО "Монолит", ООО "Перфосталь", ООО "Стройторг", ООО "Стеле", ООО "Дорис", ООО Стройсинтез", ООО "Стройснаб", ООО "Адара", ООО "Атлант-Юг", ООО "Сельхозстройторг- Поволжье", ООО "Водоресурс".

Предварительным следствием установлено, что заведомо ложные сведения были внесены в строку "3_190_03" налоговых деклараций по НДС за I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал 2015 г. и за I квартал, II квартал, III квартал, IV квартал 2016.

Материалы уголовного дела содержат экспертное заключение N N от 25.12.2019, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с заключением, эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, привело к уменьшению размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО "Крым-Элна Гипс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 21 083 752 руб, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2015 г. - 62 603 руб.; за 2 квартал 2015 г. - 1 278 568 руб.; за 3 квартал 2015 г. - 1 009 631 руб.; за 4 квартал 2015 г. - 6 633 225 руб.; за 1 квартал 2016 г. - 3 381 287 руб.; за 2 квартал 2016 г. - 853 961 руб.; за 3 квартал 2016 г. - 4 356 002 руб.; за 4 квартал 2016 г. - 3 508 475 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что в действиях генерального директора ООО "Крым-Элна Гипс" К.И. следствием усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что объективно установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается материалами представленного уголовного дела.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 23, 44 НК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций", утвержденного приказом Минфина N 94п от 31 октября 2000 года, как руководитель предприятия налогоплательщика обязан: организовать ведение бухгалтерского учета, составлять и подписывать отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учете за отчетный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней.

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный преступлением в налоговой сфере, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева