Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23697/2021[88-25928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ООО "Гретта", ООО "Сириус", ООО "Диагност", Арутюнян Вартануш Семеновне, Глущенко Алле Анатольевне, Абдулмеджидову Магомедганипу Абдулзагировичу о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, по кассационной жалобе Абдулмеджидова М.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Шпака П.С, судебная коллегия

установила:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (Управления), уточняя требования в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к ООО "Гретта", ООО "Сириус", ООО "Диагност", Арутюнян В.С, Глущенко А.А, Абдулмеджидову М.А. о понуждении (с участием соразмерно принадлежащим ответчикам долям: ООО "Гретта" - "данные изъяты", ООО "Диагност" - "данные изъяты", ООО "Сириус" - "данные изъяты", Арутюнян В.С. - "данные изъяты", Глущенко А.А. - "данные изъяты", Абдулмеджидов М.А. - "данные изъяты") в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении задание на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - " ДД.ММ.ГГГГ году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО8", расположенного по адресу: "адрес". Также истец просил обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Управлением научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования данного объекта культурного наследия регионального значения; в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта для современного использования.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации Краснодарского края N "данные изъяты"кн в отношении вышеупомянутого объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: "адрес", было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N5-17.

В соответствии с требованиями охранного обязательства собственники или иные законные владельцы обязаны выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению данного объекта для современного использования в соответствии с согласованной проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от администрации МО г. Армавир поступило письмо, из которого следует, что вышеуказанный объект культурного наследия регионального значения находится в неудовлетворительном состоянии. В целях проверки данной информации сотрудниками Управления были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым общее состояние памятника оценено как неудовлетворительное.

Согласно материалам архива Управления, полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с проектной документацией осуществлен не был. Таким образом, охранное обязательство собственниками или иными законными владельцами объекта не исполнено. Поскольку объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охраненное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц в соответствующих долях.

Представитель ответчиков ООО "Гретта" и ООО "Сириус" разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что ответчики как собственники помещений понимают, что необходимо выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, но сроки исполнения требований охраненного обязательства для них невыполнимы.

Представитель ответчика ООО "Диагност" против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что требования истца фактически направлены на восстановление (реконструкцию) помещений, принадлежащих только ООО "Сириус" и ООО "Гретта", что является нарушением прав других ответчиков, добросовестно выполняющих свои обязанности в отношении требований охранного обязательства.

Ответчик Абдулмеджидов М.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что требования истца носят обобщенный характер и не содержат конкретных указаний, которые необходимо исполнить каждому ответчику, в том числе и ему, при том, что занимаемое им помещение дома изолировано и находится в удовлетворительном состоянии.

Решением Армавирского городского суда от 16 февраля 2021 года исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Армавирского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулмеджидова М.А. отклонена.

В кассационной жалобе Абдулмеджидов М.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены пояснения судебного эксперта о том, что в настоящее время в неудовлетворительном состоянии находятся помещения, принадлежащие ООО "Гретта" и ООО "Сириус". По мнению заявителя, суд необоснованно обязал всех собственников исполнить комплекс мер по сохранению объекта культурного наследия в отношении общего имущества соразмерно занимаемым долям в праве собственности, поскольку данным имуществом пользуются, имеют доступ и имеют фактическую возможность исполнить комплекс мер по сохранению культурного наследия только два участника долевой собственности ООО "Гретта" и ООО "Сириус".

Податель жалобы считает неверным указание суда апелляционной инстанции на то, что неиспользование общего имущества собственником фактически, не является основанием для его освобождения от обязанности содержать данное общее имущество в соответствии размером его доли в праве собственности на общее имущество.

Полагает, что обязанность, возложенная судом, восстановить помещения, принадлежащие ООО "Сириус" и ООО "Гретта", на других собственников, добросовестно выполняющих свои обязанности по выполнению требований охранного обязательства, противоречит существу сложившихся правоотношений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению не пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, а пункт 2 этой же статьи, в соответствии с которой при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, включая подателя кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствовался положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", и исходил из того, что все конструктивные элементы здания независимо от фактического их использования тем или иным лицом, в силу закона относятся к общему имуществу здания и поэтому принадлежат всем сособственникам, которые соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество должны участвовать в проведении комплекса работ по сохранению данного объекта культурного наследия.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Будучи собственниками нежилых помещений дома, являющегося объектом культурного наследия, ответчики являются участниками общей долевой собственности и в соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Доводы подателя жалобы Абдулмеджидова М.А. о возложении на него бремени расходов на содержание не принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, за пределами его доли представляются несостоятельными, т.к. решение в отношении обязания ответчиков совершить соответствующие действия вынесено пропорционально их долям в праве на общее имущество дома, определенным экспертным путем.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судебные акты не обязывают ответчика восстанавливать чужие помещения или разрабатывать документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения, в отношении имущества, принадлежащего иным сособственникам. При этом возможная неясность решения суда в данной части или неясность порядка исполнения выданного на его основании исполнительного документа в долях ответчиками может быть устранена в порядке, установленном соответственно ст. 202 или ст. 433 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Абдулмеджидова М.А. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулмеджидова Магомедганипы Абдулзагировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: