Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23712/2021[88-25924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шиянова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Шиянова А.А. по доверенности Богомоловой Т.П, судебная коллегия

установила:

Шиянов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по месту своего временного проживания о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Второй участник происшествия - ФИО6 - водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (полис ОСАГО "Росгосстрах" "данные изъяты" N), был признан виновником ДТП, гражданская ответственность истца в установленном порядке не страховалась.

При сообщении истцом ПАО "СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 95 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 100 300 рублей, неустойку в размере 416 245 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, потовые расходы в размере 370 рублей, нотариальные расходы в размере 4 475 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 1 100 рублей, финансовую санкцию в размере 83 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 402, 86 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года в отсутствие ответчика исковые требования были удовлетворены частично, общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истца с ответчика, составила 651 405, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года при восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года отменено с направлением дела по подсудности по месту жительства истца.

При рассмотрении спора по существу Первомайским районным судом г. Краснодара представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент ДТП действующего договора ОСАГО у виновника ДТП не было, так как бланк полиса был похищен у страховщика, о чем страховщик своевременно подал заявление в органы МВД РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года в удовлетворении требований Шиянова А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиянова А.А, ссылавшегося на совершение в отношении него обманных действий его представителями и ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, отклонена.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не определены предмет и средства доказывания, обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Заявитель также указывает, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания систематически направлялись на ненадлежащий адрес в г. Симферополе либо по адресу, по которому истец не проживает и не зарегистрирован с 2018 года. Кроме того, не учтен тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживал в "данные изъяты" ("адрес") и получать судебную корреспонденцию не имел возможности.

По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребил своими правами, скрыв от судов информацию о расследовании уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в рамках которого по доверенности, выданной истцом при получении исполнительного листа, с ответчика были взысканы денежные средства, но впоследствии при отмене решения, осуществлен его поворот. По факту мошеннических действий неустановленных лиц истец также обратился в правоохранительные органы.

Заявитель считает, что рассмотрев дело без его участия, суд первой инстанции фактически ущемил его процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ; лишил возможности изложить обстоятельства и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела (ч. 1 статьи 55 и ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, в жалобе указано, что при наличии уголовного дела по заявлению Шиянова А.А. о мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, судом первой инстанции были нарушены требования абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, поскольку производство по делу приостановлено не было.

Ответчиком представлены письменные возражения на поданную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что до даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, вследствие чего гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате потерпевшему Шиянову А.А. страхового возмещения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судебные извещения направлялись по адресу, в котором истец не проживает, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Так, согласно копии паспорта при обращении в суд (л.д. 15-16) Шиянов А.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", доказательств того, что истец или его представители уведомили суд об изменении адреса его проживания, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно направил судебное извещение по последнему известному его месту регистрации (жительства). Обстоятельства извещения истца соответствуют положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании обстоятельств расследования уголовных дел по факту мошеннических действий в отношении ПАО СК "Росгосстрах" и самого истца основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут.

При обращении в суд истцом была выдана нотариальная доверенность в отношении своих представителей, которыми все юридически значимые действия совершались от его имени и в его интересах (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Выплата истцу представителями одной суммы, фактическое взыскание от его имени другой и поворот ранее вынесенного судебного акта, денежные средства по которому были получены его представителями или иными неустановленными лицами при его попустительстве, свидетельствуют не о злоупотреблении правами ответчиком, а о действиях, совершенных истцом по его собственному усмотрению, правовые последствия которых он должен был осознавать и предвидеть.

Кроме того, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца со стороны неустановленных лиц не является основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку к предмету правоотношений сторон по спору о взыскании страхового возмещения данные обстоятельства не относятся.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиянова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: