Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23728/2021[88-529/2022-(88-26321/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-366/2020 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Служба Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Киа Черато", государственный номер Т774СН 123, 2016 года выпуска, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшую его гражданскую ответственность, ответчик организовал осмотр, согласно заключению независимой экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф со снижением размера в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку со снижением размера в сумме 50 000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических услуг частично в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы по делу в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебных расходов оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, указав, что заявленные требования не обоснованы, а назначение по делу судебной автотехнической экспертизы не обосновано, также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком доказательствам.

Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр" все повреждения автомобиля Киа г/н N не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в этой связи, событие нельзя признать страховым случаем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропущен срок обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с чем, на момент подачи иска в суд срок исковой давности истёк, исковое заявление в суд должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с выводом суда, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истёк, так как ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, якобы, обращался с повторным заявлением к финансовому уполномоченному с дополнительными документами, нельзя согласиться, так как ФИО1 не представлено доказательств наличия причин, по которым указанные документы не были предоставлены финансовому уполномоченному ранее, до принятии им решения и рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, срок на обжалование решения финансового уполномоченного необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решения или иные сведения от финансового уполномоченного ФИО8 о повторном рассмотрении заявления ФИО1 по существу или об отказе в рассмотрении Заявления по факту рассматриваемого события в адрес САО "РЕСО - Гарантия" не поступали.

По результатам исследования проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком приобщено в материалы дела Заключение специалиста N, подготовленное ООО "КАР-ЭКС", о технической обоснованности выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, которому не дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ст. 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик организовал осмотр, согласно заключению независимой экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

Определением Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой заявленные повреждения автомобиля истца в акте осмотра от 02.05.2020г. экспертом техником в полном объеме соответствуют единому механизму образования при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП от 21.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374 994, 97 руб, без учета износа - 464 040 руб, рыночная стоимость автомобиля - 776 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 53 500 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГг. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 300 руб, рыночная стоимость автомобиля - 783 800 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 32 500 руб.

Эксперт указал, что перечень поврежденных деталей автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия согласилась с выводами эксперта.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 428 494 руб.

Имеющееся расхождение в сумме 19 694 руб, не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в силу того, что указывают на допущение судами нарушений норм процессуального и материального законов, квалифицируемых как существенные, дающие основания для признания обжалуемых судебных постановлений незаконными.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с п. 3 cm. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 cm. 23 ФЗ N, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пп. 3 п. 6 cm. 22 ФЗ N, решение финансового уполномоченного должно содержать указание на дату его подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик представил заявление в суд первой инстанции с требованием об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска специального срока обращения в суд, приводя обоснование по его существу, полагая, что поскольку решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом нарушен установленный законом срок на судебную защиту.

Рассматривая названное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в пределах 30 дневного срока, мотивировав также тем, что к процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней (Разъяснения Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N_ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Однако, суд не учел следующие положения закона и разъяснения Президиума Верховного суда РФ относительно исчисления процессуальных сроков и разрешения вопросов, связанных с приостановлением течения сроков исковой давности и восстановлением названных сроков при наличии обстоятельств, объективно, препятствовавших соблюдению процессуальных сроков, неверно применил нормы закона, определяющие дни, признанные нерабочими и учитываемые при исчислении процессуальных сроков как нерабочие дни применительно к положениям ст. 107 ГПК РФ.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлены нерабочими днями (за исключением работников организаций определенных категорий) с сохранением за работниками заработной платы (п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294, п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239), впоследствии продлены до 11 мая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор N 1), нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Президиум ВС РФ отметил, что при исчислении срока исковой давности с учетом периода, в котором были введены ограничительные меры, следует исходить из того, были ли в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности. Если таких обстоятельств не было, течение срока исковой давности не приостанавливается. Он исчисляется в общем порядке. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления течения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В той связи, вывод суда об отнесении нерабочих дней, объявленных таковыми выше названными указами Президента РФ к нерабочим дням применительно к положениям статьи 107 ГПК РФ, являются неверными, и как следствие вывод об обращении истца с исковым заявлением в суд с соблюдением 30-дневного срока противоречит закону и установленным обстоятельствам.

Кроме того, Президиум ВС РФ разъяснил, что момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления следует определять применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Разъясняя возможность восстановления сроков исковой давности (статья 205 ГК РФ) или их приостановление (пункт 1 статьи 202 ГК РФ) в связи с введенными ограничениями и (или) мерами самоизоляции, Президиум ВС РФ указал, что Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В силу приведенных положений законов и разъяснений Президиума ВС РФ вывод суда о соблюдении истцом процессуального срока обращения в суд представляется ошибочным. Иные вопросы о наличии оснований для приостановления либо восстановления процессуального срока, судом не рассматривались, на обсуждение участвующих лиц, не вынесены, о наличии таковых истцом не заявлено и не представлено доказательств, вопреки тому, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, либо для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено, о таковом не заявлено в судебном заседании и предметом обсуждения не являлось.

Кроме того, исходя из разъяснений Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются"

В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 проведена автотехническая экспертиза, Общество с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" составлено экспертное заключение N У- 20-15298_3020-004. Согласно выводам эксперта все повреждения кузова автомобиля Kia Cerato госномер Т774СН 123 не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 21.11.2019г. автомобиль Kia Cerato госномер Т774СН 123 не получил каких - либо повреждений.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о назначении судебной экспертизы, обстоятельства, которыми должно было быть мотивировано ходатайство о назначении экспертизы, не названы стороной, его заявившей, равно как судом на обсуждение не ставились и не исследовались таковые. Судом не приведены мотивированные выводы о необходимости назначения судебной экспертизы, не названы пороки представленных сторонами заключений экспертов, в том числе и в отношении заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, дающие основание подвергнуть сомнению соответствующие доказательства, представленные суду.

Ссылка в определении суда о назначении судебной экспертизы на наличие противоречий в представленных суду доказательствах представляется формальной, не раскрывающей причины и основания для назначения судебной экспертизы, вызванной объективной необходимостью по делу, поскольку судом не названы и не обсуждены таковые обстоятельства, судебный акт в этой части лишен определенности с позиции фактов и права, не отвечает требованиям процессуального закона.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, полагал достаточным ссылку на критическую оценку заключения судебной экспертизы, проведенного на основании определения суда первой инстанции и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, что и суд первой инстанции, не назвав при этом, в чем состоит прочность ранее проведенного судом первой инстанции заключения эксперта, оставив без внимания иные имеющиеся заключения экспертов, в числе которых и заключение, полученного по поручению финансового уполномоченного по аналогичным вопросам, нарушив принцип непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и с позиции фактов и права не подверг судебной проверке доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд истца с исковым заявлением, а также относительно того, что заключение финансового уполномоченного не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушив, таким образом, требования закона в части обязательности поверки всех доводов жалобы применительно к установленным обстоятельствам и примененным нормаположениям, регулирующим спорные правоотношения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем, кассационную жалобу следует признать обоснованной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), учитывая возможность исправления допущенных судами нарушений норм права судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело направить в "адрес"вой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4