Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23756/2021[88-25756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Управлению Федерального казначейства по "адрес" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" и Управлению Федерального казначейства по "адрес" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 14 379 813, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" на постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест в связи с наличием у должника имущества, постоянного места работы и пенсии. Таким образом, несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по "адрес", который не принял своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника, решение суда по делу N о взыскании долга фактически исполнено не было, тогда как к настоящему времени это имущество у должника уже отсутствует. В связи с утерей Киквидзенским РОСП УФССП России по "адрес" исполнительного листаФС N, ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга был выдан дубликат исполнительного листаФС N, который им был направлен в адрес Киквидзенского РОСП УФССП России по "адрес". Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения решения суда и, как следствие, возникновение у него убытков в размере присужденной ко взысканию с ФИО3 и неудержанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы. Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который им оценен в 700 000 рублей. Истец просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 14 379 813, 65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 464, 41 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 01 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом "адрес" по гражданскому делу N, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 14 379 813 рублей 65 копеек в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в целях установления имущественного положения должника, а также осуществлен выход по адресу проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" на постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест со ссылкой на необоснованное окончание исполнительного производства N-ИП и наличие у должника в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N-ИП, так как судебным приставом-исполнителем было установлено, что в поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответах фактически содержалась информация как об имуществе должника ФИО3, так и об имуществе иного лица - его полного тески ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес".

Между тем, как установлено судом, из сообщения ПАО Сбербанк, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было открыто нескольких банковских счетов, при этом на счете N имелись денежные средства в размере 464 рубля 41 копейка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО1 дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3, в ходе которого установлено место работы должника, производится принудительное взыскание за счет средств заработной платы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем необходимых мер к обращению взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете в кредитном учреждении, принято не было, а также, установив, что иного имущества, принадлежащего должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имелось, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 464, 41 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 01 рубль 94 копейки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, не обращено взыскание на долю земельного участка площадью 1 500 кв.м повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7