Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23763/2021[88-25835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ИП Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав А.В. и его представителя по ордеру - адвоката О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г.А. по доверенности Д.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ИП Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, при проведении судебной экспертизы не был проверен сам двигатель товара, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

В судебном заседании А.В. и его представитель по ордеру - адвокат О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ИП Г.А. по доверенности Д.В. возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2019 А.В. приобрел у ИП Г.А. в магазине "Все инструменты, STIHL", "данные изъяты" генератор дизельный, стоимостью 112 990 руб, который является сложным, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи. 06.04.2019 истец сдал генератор продавцу с описанием неисправности. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефектов генератора не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. направил ответчику ИП Г.А. предложение-требование о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты товара, либо произвести замену неисправного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Для проверки качества товара ИП Г.А, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", направил его в официальный авторизованный сервисный центр торговой марки "данные изъяты" на территории РФ-АСЦ "Хороший Инструмент" ООО "Дом и сад", согласно акта которого в товаре дефектов не обнаружено, инструмент исправен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А. дан ответ А.В. на предложение - требование, в соответствии с которым ввиду отсутствия существенных недостатков в товаре, а также соответствия указанного товара требованиям надлежащего качества, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, расторжения договора купли-продажи, либо замены данного товара на аналогичный и предложением явиться за получением товара.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с иском.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу назначено проведение судебной товароведческо-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ генератор исправен и существенных недостатков не имеет, находится полностью в работоспособном состоянии. При осмотре дизельного генератора экспертном определено, что следы вскрытия генератора - отсутствуют, наличие заводских пломб в руководстве пользователя - не обозначено. Эксперт пришел к выводу, что генератор ремонту не подвергался, наработка генератора на момент экспертного осмотра составляет 1, 43 часа, задымление при включении не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.Н. пояснил, что при производстве экспертизы существенных повреждений генератор не имел, хранился в сухом месте, исходя из конструкции относится к одноцилиндровым, дизельным генераторам. Двигатель не прошел обкатку. Во время осмотра факта задымления не установлено, одноцилиндровый двигатель обладает повышенной вибрацией. Нарушений, следов вскрытия генератор не имеет, нарушений целостности агрегата не было. На втором этапе производился пробный запуск генератора, в течение 15-20 минут после запуска выхлоп имеет синеватый оттенок, далее выхлоп обесцвечивается. Действительно на начальном периоде работы генератора наблюдается дисперсионная фракция маслянистого субстрата темного оттенка в отработавших газах, которая уменьшается по мере работы агрегата.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", давая оценку доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению N/Э от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исправностью товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дана оценка доводам апелляционной жалобы А.В. о неисправности работы самого двигателя дизельного генератора, приобретенного истцом у ответчика. На данное обстоятельство А.В. и его представитель неоднократно ссылались при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева