Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23816/2021[88-26090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО3 ЖилФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по кассационным жалобам ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО3 ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 986 150, 75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 130, 75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - ФИО3 дом площадью 277, 3 кв.м, и земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 970 400 рублей и 268 800 рублей, соответственно.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года исковые требования АО " ФИО3 ЖилФинанс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО3 ЖилФинанс" и ФИО1 кредитного договора ФИО3 предоставил ФИО1 заем в размере 2 098 000 рублей на срок 122 месяца, под 15, 99% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен залог недвижимого имущества - принадлежащих ФИО1 на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 307, 334, 348, 349, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы ФИО1 о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела, доводы ФИО9, ФИО11, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8