Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23819/2021[88-26196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому Центру ОВД филиала "Аэронавигания Юга" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Волгоградский центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с декабря 2015 года истец работает начальником Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказами начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Полагая неправомерными примененные дисциплинарные взыскания, ФИО1 просил суд признать незаконными указанные приказы и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным приказа начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании данного приказа незаконным удовлетворены. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, который увеличен до 10000 руб.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты в части признания незаконным приказа начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" является правопреемником Федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", имеет ряд обособленных подразделений (филиалов), расположенных вне места его нахождения, в том числе, филиал "Аэронавигация Юга".

Филиал "Аэронавигация Юга" в своем составе имеет структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, в том числе, Волгоградский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Элистинское отделение является структурным подразделением Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", созданным согласно приказу предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении структуры филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведен на должность начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД.

Приказом начальника Волгоградского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за нарушение пунктов 1.11 (обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации) и 2.10 (обязанность обеспечивать соблюдение законности в деятельности отделения) должностной инструкции начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД (ред. 05) ДИ-ГК-0412-184 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарное нарушение выразилось в том, что в нарушение пунктов 24, 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работники Элистинского отделения, которые должны были пройти в 2020 году периодические осмотры, не ознакомлены с календарным планом, согласованным медицинской организацией с работодателем и утвержденным руководителем медицинской организации; направленным на периодический осмотр не выдавались направления на периодический медицинский осмотр, оформленные в соответствии с пунктом 8 Порядка.

В соответствии с пунктами 25 и 26 Порядка медицинская организация в 10- дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации.

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба водителя 1 класса Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД ФИО6 на неправомерное отстранение от работы как не прошедшего медицинский осмотр. Проверкой установлено, что факт направления ФИО6 на периодический осмотр документально не подтвержден.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N издан приказ N "Об ознакомлении работников Элистинского отделения с датой начала проведения периодического медицинского осмотра", которым определена дата начала проведения периодического медицинского осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, и на руководителей подразделений возложена обязанность составления графиков прохождения осмотра, ознакомления с ними подчиненных и представления листов ознакомлений специалисту по охране труда. Указанные мероприятия выполнены в полном объеме, работники отделения в письменной форме ознакомлены с графиком осмотра.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании приказа начальника Волгоградского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд исходил из того, что наличие виновных действий истца в том, что он не ознакомил работников с календарным планом проведения периодического осмотра, обязанность составления и утверждения которого возложена на медицинскую организацию, ответчиком не установлено. Персональные направления на медицинский осмотр работникам не были выданы по причине отказа медицинской организации принимать их со ссылкой на отсутствие регистрации приложения N 1 к названному приказу в Минюсте России, соответственно невыдача направлений не повлекла правовых последствий.

При этом, судом установлено, что все работники отделения, кроме ФИО6, заявление которого послужило основанием для проведения проверки, прошли периодический медицинский осмотр в соответствии с имевшимся в отделении графиком, согласованным с медицинской организацией. Медицинский осмотр ФИО6 не был своевременно завершен по его вине и работник обоснованно был отстранен от работы, факт допуска работника к работе на полгода (вместо планового допуска на год) подчеркивает наличие у работника проблем со здоровьем.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом предшествующего поведения и отношения к труду отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи