Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23858/2021[88-26126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Е.Н. к О.Г, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аполлон-Строй" о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ИП Е.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав О.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Е.Н. обратилась в суд с иском к О.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Аполлон-Строй".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020 исковые требования ИП Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Е.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о возникновении обязательств по договору строительного подряда на стороне ответчика, выводы судов о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику основаны на необоснованных доказательствах, представленных ответчиком.

В судебном заседании О.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2020 между О.Г, с одной стороны, и ООО "Аполлон-Строй" в лице Б.В. был заключен договор подряда на изготовление двухуровневого навеса и его монтаж по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 Договора навес должен быть изготовлен и выполнены работы по его монтажу до 22.04.2020. Стоимость изготовления навеса и выполнения работ 205 000 руб.

Е.Н. проходила практику, работая с марта 2020 кассиром в ООО "Аполлон-Строй".

Е.Н. получала от ответчика денежные средства и подписывала квитанции об оплате, представленные ответчиком О.Г. в доказательство оплаты услуг по договору с третьим лицом ООО "Аполлон-Строй".

Е.Н. заполняла акты выполненных работ как индивидуальный предприниматель, а также как работник третьего лица ООО "Аполлон-Строй".

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. зарегистрировалась в государственных налоговых органах как индивидуальный предприниматель.

Обращаясь в суд с иском ИП Е.Н. указывала на то, что в июне 2020 года истцом для ответчика был выполнен комплекс работ, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ. При этом договор подряда с ответчиком заключен не был.

Учитывая, что результат выполненных работ находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат им используется, отсутствие подписанного договора подряда в данной ситуации, как указывал истец, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что учитывая правоотношения, возникшие между ИП Е.Н, ООО "Аполлон-Строй" и О.Г, принимая во внимание, что Е.Н. являлась стажером-кассиром ООО "Аполлон-Строй" и принимала непосредственное участие как при оформлении документов, так и при выездах на объект монтажа навеса, в отсутствие письменного договора подряда, нельзя признать факт его заключения установленным.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику (п.1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ договор бытового подряда на сумму свыше десяти тысяч рублей должен быть совершен в простой письменной форме.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева