Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23896/2021[88-25899/2021]

Дело N 88-25899 /2021

N дела суда первой инстанции 2-620/2019

город Краснодар 17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 Асе ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства 126 650 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными в размере 307 417 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 40 164 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, неисполнение ФИО3 вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2019 года повлекло неправомерное пользование ФИО3 денежными средствами, присужденными ФИО1 указанным решением суда.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из установленных обстоятельств и представленных доказательств, произвел свой расчет подлежащей взысканию суммы с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами предыдущих судебных инстанций.

Судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская