Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23921/2021[88-26793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. Геннадьевича к Б.Г. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе В.Г. Геннадьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.Г. обратился в суд с иском к Б.Г. о признании договора займа незаключенным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Г.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка письменным доказательствам по делу, не дана надлежащая оценка безденежности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Б.Г. передал в долг В.Г. денежные средства в сумме 416 980 руб, что подтверждено соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 7 000 000 руб, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных расписок, истец обязался вернуть денежные средства в полном объеме по первому требованию ответчика, суммы получены истцом в полном объеме, претензий он не имеет.

Указанные расписки были предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подписи в расписках от имени В.Г. (истца) исполнены В.Г, исполнены одним лицом.

При этом, на вопрос суда относительно того, имеются ли признаки выполнения подписи на расписке на сумму 7 000 000 руб. под действием естественных сбивающих факторов, связанных с изменением внешней обстановки письма (позы, материала письма, пишущего прибора, ограничения пространства для выполнения подписи и т.п.), или необычных внутренних состояний исполнителя (стресс, усталость, заболевание, возрастные изменения, алкогольное опьянение и др.), - экспертом сделан вывод об обычности ее выполнения.

Обращаясь в суд с иском В.Г. указывал на то, что после смерти его отца в состав наследственной массы вошли квартира в г. Бахчисарай и доля в уставном капитале ООО "Феникс Плюс Крым".

С целью оформления наследства В.Г. обратился к Б.Г. за юридической помощью, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцом и его братьями принадлежавших им долей в указанной квартире ответчику, ввиду чего ответчиком истцу постепенно выплачивались денежные средства, однако расписка на сумму 416 980 руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывалась, подпись в ней не похожа на подпись истца, а ответчиком такая сумма истцу не передавалась.

Также истец указывает на то, что расписка на сумму 7 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ написана им ввиду достижения с ответчиком договоренности о передаче ответчику активов вышеуказанного общества такой стоимости после оформления их ответчиком на имя истца.

При этом, истец ссылается на отсутствие у них с ответчиком отношений займа, на то, что указанные расписки были подписаны ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств и введения его ответчиком в заблуждение по поводу последствий их написания, а также на отсутствие согласия его супруги Ж.Н. на совершение указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ), на наличие которых ответчик не ссылался. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено письменных доказательств безденежности договоров займа.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева