Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23953/2021[88-26281/2021]

г. Краснодар 16 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по делу по иску Мнацаканяна Нарега Гагиковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Н.Г. обратился в суд исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск по старому местонахождению филиала ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мнацаканян Н.Г, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодар, исходил из того, что истец с досудебной корреспонденцией по поводу выплаты страхового возмещения, претензией обращался в офис, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 96, то есть началось исполнение договора, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

Судами было верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что представительство ответчика изменило адрес или ликвидировано либо документы истца переданы для рассмотрения в филиал, расположенный по адресу: "адрес", стр. 1.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иску к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что поскольку Мнацаканян Н.Г. обращался с досудебной корреспонденцией по поводу выплаты страхового возмещения, с претензией в филиал СПАО "Ингосстрах", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 96, к месту исполнения договора, т.е. спор относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств обращения истца и урегулирования убытка в филиале по другому адресу в материалах дела не содержится.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф