Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23968/2021[88-26220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес", на котором без оформления разрешительной документации возведено двухэтажное капитальное здание коммерческого назначения, эксплуатируемое как гостевой дом "Золотая рыбка", и объект общественного питания "Столовая". Истец считал, что возведенный ответчиком объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд признать спорный объект самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу; взыскать с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд к администрации МО г-к. Анапа со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что возведенное без разрешительной документации капитальное здание соответствует установленным требованиям. Просила признать право собственности на самовольную постройку.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от28 сентября 2020 года исковые требования администрации МО г-к. Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение "Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания". На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить его снос. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г-к. Анапа 15 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МОг.-к. Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с подозрением на заболевание COVID 19 и необходимостью самоизоляции отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия ответчика в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: "для индивидуального жилищного строительства", "гостиничное обслуживание", а к условным видам разрешенного использования земельных участков относятся: "бытовое обслуживание", "магазины", "общественное питание".

Как следует из акта проверки управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на данном земельном участке без оформления разрешительной документации осуществляется строительство двухэтажного капитального здания, имеющего признаки объекта коммерческого назначения.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположено двухэтажное капитальное здание объекта общественного назначения, эксплуатируемое как гостевой дом "Золотая рыбка" и объект общественного питания "Столовая".

Установлено, что разрешительная документация на строительство спорного двухэтажного капитального здания на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО1 не оформлялась. Сведений об обращении ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и/или на ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы

ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на упомянутом земельном участке расположено основное двухэтажное здание, являющееся объектом капитального строительства, находящееся в стадии строительства, которое имеет следующие характеристики: общая высота - 7 м, общая площадь по внутреннему обмеру - 459, 1 кв.м, площадь застройки - 278 кв.м.

Здание не является вспомогательным по отношению к какому-либо объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:512 по вышеуказанному адресу. Спорный объект является вновь возведенным объектом и не имеет общих конструктивных элементов с литером "А" (жилой дом) и литером "Г2" (сарай). Последние два строения ранее снесены. Назначением спорного здания является "Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания". Исследуемый объект обладает признаками объекта гостиничного хозяйства, а именно объемно-планировочное решение второго этажа здания предполагает его использование в качестве гостиницы, номерной фонд - 10 номеров. Также исследуемый объект обладает признаками пункта общественного питания, а именно объемно-планировочное решение первого этажа здания предполагает его использование в качестве кафе или столовой.

Объект не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) в части процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка.

Процент застройки земельного участка составляет 73 % при нормативе для двух этажей - 50%. Отступы от объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:512 при нормативе 3 м. фактически составляют: со стороны левого фасада - от 0, 5 м до 1, 0 м; со стороны правого фасада - от 2, 2 м до 2, 5 м, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным нарушением, так как на данном и соседнем земельных участках не соответствуют нормативным. Варианты устранения нарушения отсутствуют.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:512 ("для индивидуального жилищного строительства") не соответствует фактическому его использованию ввиду коммерческого характера спорного объекта.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект в большей степени соответствует строительным, санитарным нормам и правилам за исключением отсутствия защиты наружных строительных конструкций от коррозии (нарушение п. 4.5. СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменением N 1) и отсутствия Ограждений на лестницах и балконе (нарушение п. 6.16* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (с Изменениями N 1-4).

Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями.

Фактическое расстояние составляет 1, 0 м до здания, расположенного на этом же земельном участке по адресу: "адрес", и 1, 6 м до здания, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес"-а.

В нарушение требований ФИО10 (обязательное) СП. 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" спорное здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение, а также оборудования спорного здания автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Указанный расчет значений пожарного риска в материалах дела отсутствует. Сведения об оборудовании здания автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) также не представлены.

Эксперт также указал, что в результате возведения спорного здания нарушены права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей ФИО7, ФИО8, выразившиеся в несоблюдении противопожарных разрывов между смежными зданиями (норматив - 6 м, фактическое расстояние - 1, 6 м).

В результате проведения экспертных работ установлено, что конструкции спорного здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры, направленные на получение разрешительной документации в отношении спорного объекта на его последующую легализацию в административном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 возведен объект незавершенного строительства с нарушением градостроительных норм и с несоблюдением противопожарных требований, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу, что двухэтажное капитальное здание возведено ФИО1 при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, строительных, противопожарных норм, правил и требований, а также прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей - ФИО7, ФИО8, и удовлетворил исковые требования администрации МО г.-к. Анапа, отказав ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном деле. Неявка представителя стороны по указанной причине в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя истца.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6