Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23970/2021[88-26272/2021]

16 ноября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" на решение мирового судьи судебного участка N21 Центрального судебного района г. Симферополь от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года по делу по иску Куртиевой Леньяры Надыровны к АО СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N21 Центрального судебного района г. Симферополь от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года, частично удовлетворен иск Кутиевой Л.Н, и с АО СК "ГАЙДЕ" взыскано в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы - 52 рубля, расходы на услуги представителя - 8000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО СК "ГАЙДЕ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судами не было учтено, что финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения своего решения, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14 октября 2020 года в их адрес не направлялось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 N У-20-73416/5010-003 с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Куртиевой Л.Н. была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, то есть в срок до 8 июля 2020 года включительно.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14 октября 2020 года решение финансового уполномоченного изменено, взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено только лишь 19 января 2021 года, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения штрафа за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено решение финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года о приостановлении срока исполнения решения от 9 июня 2020 года опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного направления в суд первой инстанции указанного решения финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года. Кроме того, решение финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года вынесено позднее даты истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного - 8 июля 2020 года.

Иные доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 Центрального судебного района г. Симферополь от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф