Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23980/2021[88-26042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего по вине ФИО8 ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 211 550 рублей, а также доплату страхового возмещения на общую сумму 22 440, 50 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 73 864, 80 рубля. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 009, 50 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 939, 72 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 760, 61 рублей. С ФИО8 взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 53 000 рублей, почтовые расходы в размере 196, 24 рублей.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 172, 50 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 837 рублей, штраф в размере 84 568, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 939, 72 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 563, 52 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу экспертного учреждения АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 466 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховщиком не был организован и проведен осмотр автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, из экспертного заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 453 000 рублей, с учетом износа - 430 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 211 550 рублей, а также доплату страхового возмещения на общую сумму 22 440, 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 73 864, 80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях имеются противоречия относительно объема ремонтных работ и их стоимости, при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного не исследовался административный материал, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза с проведением осмотра автомобиля потерпевшего. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно экспертному заключению АНО "ЭкспертГрупп" (ООО), по результатам трасологического исследования, с учетом характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиях с места ДТП, экспертом установлено, что в процессе движения автомобилей марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N, и марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, в попутном направлении по проезжей части "адрес" соответственно в левой и правой полосах движения, водитель автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, приступил к выполнению маневра разворота из правой полосы движения, т.е. не занимая крайнего левого положения на своей половине проезжей части дороги, в результате чего произошло попутное, угловое, блокирующее столкновение автомобилей, при котором автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N, своей передней правой угловой частью кузова, контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N При этом наиболее вероятно, водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N непосредственно перед первичным контактом применил маневр влево. В дальнейшем, когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, в силу имевшейся большей кинетической энергии у автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N, последний сместил автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N в сторону конечного положения, при этом данный автомобиль в процессе столкновения разворачивался в силу первоначально заданной траектории (повернутыми влево передними колесами), а также приложения ударной нагрузки в зоне левой передней двери и левой средней стойки кузова, т.е. несколько правее центра тяжести автомобиля.

Зоной приложения ударной нагрузки на автомобиле марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N явилась правая передняя угловая часть кузова, что свидетельствует о том, что детали, расположенные в этой зоне, подвергались воздействию при контактировании с левой боковой частью кузова автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения деталей автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак N: облицовка переднего бампера - частично разрушен в правой части; блок-фара правая передняя - разрушение рассеивателя и корпуса; крыло переднее правое - деформировано в передней части в виде вмятин на ребрах жесткости, с нарушением геометрических параметров; капот -деформация в правой передней угловой части в виде смятия торцевой поверхности, деформации силового каркаса и другие, всего 38 наименований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак С580ОО177, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), составляет без учета износа 411 800 рублей, с учетом износа - 404 100 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик обязанность по полной выплате страхового возмещения не выполнил своевременно и в добровольном порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из расчета (400 000 рублей (лимит ответственности) - 230 827, 50 рублей (211 550 рублей + 19 277, 50 рублей), неустойки в размере 150 563, 52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 84 586, 25 рублей, судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафных санкций, наличии в действиях истца, не предоставившего автомобиль на осмотр и не представившего документы, подтверждающие замену комплектующих деталей, злоупотребления правом были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6