Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23998/2021[88-26043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности ФИО6, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг и пеню в общем размере 99 334, 96 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180, 05 рублей, почтовые расходы - 414 рублей, зачесть в оплату задолженности поступившие из ФССП денежные средства в размере 95 976, 09 рублей, в том числе 3399, 71 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2021 года изменено.

С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы пеня в размере 3000 рублей, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины 3180, 05 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить в части взыскания пени и судебных расходов как незаконное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности ФИО6 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 по состоянию на дату расчета суммы задолженности на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит "адрес"жилого "адрес" в "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

За период с1.02.2019 г. по 30.09.2019 г.за ответчиками числилась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 92 576, 38 рублей, которая была погашена после возбуждения исполнительного производства в сентябре 2020 года.

Лицевой счет на квартиру ответчиков был открыт только в феврале 2019, в связи с чем сделано доначисление жилищных услуг в размере 89 194, 43 руб. в пределах сроков исковой давности за период с 1.01.2016 г. по 31.01.2019 г, выявлена задолженность в размере 5 868, 67 рублей.

Судом также установлено, что 15.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности солидарно в пользу ООО "ГУК - Краснодар" за период с 1.02.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 92 576, 38 рублей, пени в размере 6 758, 58 рублей, государственная пошлина в размере 1590 рублей 03 копеек, всего к взысканию 100 924 рублен 99 копеек.

Судебный приказ отменен 27.05.2020 г.

Вместе с тем, отделом судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара 25.08.2020 г. произведено списание с вклада ФИО1, суммы в размере 102 694, 42 рублей, из которых 95976, 09 рублей поступили на расчетный счет ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждено истцом.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиков возложена обязанность уплатить пеню в размере 3 000 рублей в солидарном порядке. Данный размер неустойки за нарушения обязательства признан судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева