Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24027/2021[88-26197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки AUDI А4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО "Альянс-Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 составляет 391 800 рублей.

Поскольку претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по страховому случаю АО "АльфаСтрахование" была оставлена без удовлетворения, истец обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 13 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом последующих уточнений и изменений, ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 322 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 313 900 рублей, расходы на производство оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю AUDI А4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 8200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО "Альянс-Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Альянс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 391 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Далее, истец обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы, и ее проведение поручено ООО "Консалтинг Групп".

По итогам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертами дано заключение N У-20-4703/2020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа составляет 21 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь заключением независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришла к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в необходимом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по решению финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела, финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы было поручено ООО "Консалтинг Групп".

Из заключения независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N видно, что исследование проведено экспертом-техником ФИО7 и экспертом-техником ФИО6 и ими же подготовлено соответствующее заключение.

В данном заключении содержатся сведения о том, что эксперт-техник ФИО6 прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационной номер N). Данных о наличии в Государственном реестре экспертов-техников сведений об ФИО7 ни в заключении, ни в материалах дела, не имеется.

Указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции. Признавая заключение, подготовленное, в том числе, и указанным экспертом, допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не проверил полномочия и соответствие эксперта ФИО7 требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам при проведении независимой технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи