Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24039/2021[88-26036/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на 13/50 долей жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

11 ноября 2020 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по вопросу о восстановлении процессуального срока. Заявитель указывает, что мотивированное решение было получено им только 7 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пункту 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуске указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательстве дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в которой закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды исходили из того, что копия решения суда от 22 июня 2020 года была направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор "данные изъяты". Согласно официальному сайту "Почта России" разделу "Отслеживание почтовых отправлений", отправление с идентификатором "данные изъяты" не было получено адресатом и вернулось отправителю по истечении срока хранения 20 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения корреспонденции, в том числе судебной, полностью лежит на лице, которому она направлена, в данном случае ФИО1 (статья 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

Однако из материалов дела следует, что вопреки суждениям суда отправление с идентификатором "данные изъяты" вернулось отправителю по иным обстоятельством (л.д. 192).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о том, что почтовое извещение не было вручено адресату по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, у суда не имелось оснований считать отправление доставленным ФИО1, соответственно, нельзя утверждать, что ФИО1 извещен о принятом судом решении надлежащим образом, а потому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока на апелляционное обжалование не основан на материалах дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Макарова