Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24047/2021[88-26092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021, по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

АО "ЮниКредит Банк" исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО1 на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15, 00% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "Nissan Terrano" 2014 года выпуска. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Орбита Таганрог" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит ФИО1", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки "Nissan Terrano", 2014 года выпуска. Согласно онлайн-оценке стоимость указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку обязательства со стороны ответчика должным образом не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - пени за просроченные проценты и ссуду, 51 "данные изъяты" руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Terrano", 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 являющийся собственником заложенного имущества.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "Nissan Terrano", VIN: N, 2014 года выпуска, черного цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в кредитном договоре срок залога не определен, то на момент подачи Банком искового заявления залог на автомобиль "Nissan Terrano" VIN: N, 2014 года выпуска, был прекращен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Нижестоящими судами на основании имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом 15, 00 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется передать в залог банку автомобиль "Nissan Terrano" VIN: N, 2014 года выпуска.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составила в общей сумме "данные изъяты" руб.

При этом также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Юни Кредит Банк" зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент нахождения транспортного средства в залоге, спорное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 321, 323, 334, 348 - 349, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком, а так как кредитный договор был обеспечен залогом, который сохраняет свою силу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с ФИО2 денежных средств, а также для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "Nissan Terrano", VIN: N, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что на момент отчуждения транспортного средства обязательства, вытекающие из залога движимого имущества прекращены не были, реализация залогового автомобиля произведена не в целях удовлетворения требований банка, в отсутствие на то согласия залогодержателя.

По мнению суда кассационной инстанции выводы нижестоящих судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом не учтено, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

При таких обстоятельствах с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных судебных постановлениях, нижестоящие суды должны были надлежащим образом оценить доводы ответчика ФИО3 о том, что срок действия договора залога на момент подачи иска Банком был прекращен.

Ответчик ФИО3 ссылался на то, что исковые требования к ФИО2 как залогодателю по договору залога заявлены более чем через год после дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, обязательство по договору подлежат прекращению. Однако суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно указанные юридически значимые обстоятельства по делу не установили и не проанализировали.

Неустановление таких юридически значимых обстоятельств как срок действия договора залога, своевременность предъявления кредиторами требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также существенное нарушение судом обеих инстанций законодательства о залоге привело к неправильным выводам суда, что влечет необходимость отмены судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. Данные доводы заявителя также заслуживают внимания, при том, что в суде первой инстанции ФИО3 сообщал суду о том, что ФИО2 по адресу, указанному в иске давно не проживает, дом стоит заброшенный, где он находится неизвестно (л.д.119).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов