Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24089/2021[88-26185/2021]

Дело N 88-26185/2021

N дела суда 1-й инстанции N11-171/2021

г. Краснодар 01 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антонова И.А, по кассационной жалобе Антонова И.А. на определение мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Астрахани от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с должника Антонова И.А. задолженности по кредитному договору в размере 335 161, 77 руб, госпошлины в размере 3 275, 80 руб.

03 июня 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 октября 2012 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. В обоснование заявленного ходатайства Антонов И.А. указал, что о существовании принятого в отношении него судебного приказа узнал только 03 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 04 июня 2021 года должнику Антонову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения

В кассационной жалобе Антонов И.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 04 июня 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова И.А. задолженности по кредитному договору в размере 335 161, 77 руб, госпошлины в размере 3 275, 80 руб.

Мировой судья, удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" и вынес судебный приказ 22 октября 2012 года.

Согласно сопроводительному письму, судебный приказ был направлен в адрес должника 25 октября 2012 года по адресу регистрации заявителя: "адрес", прибыл в место вручения 27 октября 2012 года, однако был возвращен 03 ноября 2012 года в связи с истечением срока хранения и поступил в адрес мирового судьи 06 ноября 2012 года. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено ни взыскателю, ни мировому судье.

03 июня 2021 года от Антонова И.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи таких возражений, в качестве места жительства должник также указал адрес: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 04 июня 2021 года возражения Антонова И.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, так как должником пропущен срок для обращения с таким заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении мирового судьи согласился, правовых оснований для его отмены в части отказа в восстановлении пропущенного срока не установил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами возможно согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антонов И.А. убыл в командировку в г. Волгоград 02 ноября 2012 года.

Должник имел возможность получения поступившего юридически значимого сообщения в период с 27 октября 2012 года до 02 ноября 2012 года, однако от его получения уклонился.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа в его адрес не поступала, не может быть принят во внимание, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, кроме того, выводы мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения частной жалобы им не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с принятыми судебными постановлениями не является основанием для их пересмотра кассационным судом общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова И.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова