Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24138/2021[88-26059/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Геленджик на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки: капитальных строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года администрации отказано в принятии к производству суда искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования г. Геленджик - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что администрация муниципального образования г. Геленджик имеет права на подачу искового заявления к ФИО1 о сносе самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3055 кв.м с видом разрешенного использования "для осуществления рекреационной деятельности" по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 88В, часть выдела 30 относится к землям государственного лесного фонда и является собственностью Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений части 2 статьи 4 ГПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда указал на отсутствие у истца полномочий на представление интересов от имени Российской Федерации, учитывая правообладателя земельного участка, на котором расположено строение ответчика.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу действующего законодательства от имени государства исковые заявления подают федеральные государственные учреждения в отношении вверенного им имущества - Управления Федерального агентства по государственным резервам, территориальные управления Росимущества, Федеральное дорожное агентство и т.д.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения).

Пунктом 6.10 Положения Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Таким образом, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", правом на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, обладает ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления администрации муниципального образования г. Геленджик.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова