Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24145/2021[88-26082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДОМ.РФ", Управлению Росреестра по Волгоградской области, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, признании ипотеки недвижимого имущества прекратившейся и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", Управлению Росреестра по Волгоградской области, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий по оставлению взыскателем в исполнительном производстве (залогодержателем) за собой имущества должника, признании ипотеки недвижимого имущества прекратившейся и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2007 года между ФИО1, ФИО5 и ОАО КБ "Русский Южный банк" заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), NИ/6-07 на сумму 510 000 рублей, сроком на 180 месяцев на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФИО1, ФИО5, по которому ответчики иск признают полностью и обязуются оплатить истцу уплаченную им при подаче искового заявленную государственную пошлину, сумму просроченной задолженности, с учетом начисленных, но неуплаченных процентов и пеней.

В связи с неисполнением определения суда от 10 ноября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от 12 ноября 2012 года, N-СВ.

Судебным приставом исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области наложен арест на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Революционный, "адрес".

7 апреля 2010 года в указанном домовладении по адресу: "данные изъяты", произошел пожар.

Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела N, подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия и актом визуального обследования домовладения по адресу: Волгоградская "данные изъяты"

B 2015 году заемщиками произведена полная реконструкция недвижимости и построен новый жилой дом, который не обладает идентификационными признаками, отраженными в кредитном договоре, и является вновь созданным иным объектом недвижимости. Площадь дома составляет 77, 8 кв.м, а не 51, 6 кв.м.; материал наружных стен из мелких бетонных блоков, а не деревянное строение, изменился кадастровый номер строения на "данные изъяты". По мнению истца, все это позволяет сделать вывод о том, что объект залога в обеспечение кредитного договора погиб, а вновь созданный объект недвижимости является иным имуществом и не может быть обременен правами третьих лиц в рамках ранее заключенного договора ипотеки.

11 декабря 2019 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого правообладателем заложенного недвижимого имущества - жилого дома с 2 жилыми комнатами общей площадью 51, 6 кв.м. и земельного участка площадью 452 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" 4, является АО "ДОМ.РФ".

20 мая 2020 года взыскатель произвел перерегистрацию права собственности, оставив имущество за собой по стоимости 450 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд признать недействительной сделку по оставлению за АО "ДОМ.РФ" недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый N, земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "данные изъяты", в исполнительном производстве N-ИП от 12 ноября 2012 года, N-СВ; признать ипотеку прекратившейся в отношении недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый N, земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1, ФИО5 недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый N, земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "данные изъяты"; аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 2 сентября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 15 октября 2020 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района "адрес", ПАО КБ "Русский южный Банк", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что объект залога по кредитному договору NИ/6-07 не тождественен имуществу (выполнен из другого материала), в отношении которого ФИО1 ранее был заключен договор ипотеки. Кроме того, существующее строение не соответствует нормам закона и является самовольной постройкой. Заявитель полагает, что ограничение на вновь возведенный объект установлено в отсутствие подтверждающих документов. По мнению заявителя, торги в отношении заложенного имущества проведены с нарушениями действующего законодательства. Заявитель полагает, что вновь построенный дом предметом залога являться не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2007 года ФИО1, ФИО5 приобрели жилой дом, общей площадью 51, 6 кв.м, и земельный участок площадью 452 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" 4, за счет личных и кредитных средств.

18 июня 2007 года между ФИО1, ФИО5 и ОАО КБ "Русский Южный банк" заключен кредитный договор NИ/6-07, в соответствии с условиями которого заемщикам-залогодателям ФИО1, ФИО5 предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 510 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность заемщиков (по 1/2 доле каждому) жилого дома с 2 жилыми комнатами общей площадью 51, 6 кв.м. и земельного участка площадью 452 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 2.10 кредитного договора на должника (залогодателя) возложена обязанность уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета ипотеки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ФИО1, ФИО5 18 июня 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю 25 июня 2007 года.

25 июня 2007 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, на жилой дом и земельный участок, запись об ипотеке жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в этот же день. Первоначальным залогодержателем являлся ОАО "КБ "Русский Южный банк".

С июня 2008 года ФИО1, ФИО5, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ "ПАО" об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" 4 (гр. дело N).

10 ноября 2009 года определением Калачёвского районного суда Волгоградской области (гр. дело N 2-1943/2009) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФИО1, ФИО5, по которому ответчики иск признают полностью и обязуются: до 24 ноября 2009 года оплатить истцу уплаченную им при подаче искового заявленную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, до 1 мая 2010 года оплатить истцу сумму просроченной задолженности, составляющую по состоянию на 10 ноября 2009 года, 138 313 рублей с учетом начисленных, но неуплаченных процентов и пеней на дату фактического погашения просроченной задолженности и учетом ежемесячного платежа за ноябрь 2009 года в размере 6 644 рубля 59 копеек. Остаток задолженности по основной сумме долга на 10 ноября 2009 года составлял 614 093 рублей 59 копеек.

Начиная с декабря 2009 года ответчики обязались осуществлять ежемесячные платежи в размере 6 644 рубля 59 копеек в соответствии с условиями кредитного договора N И/6-07 от 18 июня 2007 года.

Этим же мировым соглашением, утвержденным судом, стороны согласовали, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиками условий мирового соглашения истец (или иное лицо, к которому перешли права по закладной в установленном законом порядке) вправе обратиться за получением исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Также стороны согласовали, что в рамках исполнительного производства будет осуществлена реализация заложенного недвижимого имущества - жилого дома с 2 жилыми комнатами, общей площадью 51, 6 кв.м, и земельного участка, площадью 452 кв.м. расположенных по адресу: "данные изъяты".

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

B связи с неисполнением названного определения суд на основании заявления представителя банка выдал исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2010 года в домовладении истцов произошел пожар, в результате которого сгорел полностью жилой дом и домашнее имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5, о чем составлен акт от 12 апреля 2010 года.

21 июня 2010 года постановлением следователя СО при ОВД по Калачевскому району приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 192173 по ч. 2 ст. 167 УК РФ для розыска лиц, совершивших преступление. Согласно сообщению СО ОМВД России по Калачёвскому району от 12 октября 2020 года уголовное дело N 192173 прекращено и уничтожено.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО1 и ФИО5 на принадлежащем им земельном участке, являющемся предметом залога, построили жилой дом, площадью 77, 8 кв.м, состоящий их двух жилых комнат, кухни, санузла и прихожей, что подтверждается техническим паспортом от 3 октября 2016 года (в примечании указано, что общая и жилая площадь изменились в результате реконструкции). Право собственности на жилой дом площадью 77, 8 кв.м. зарегистрировано 27 октября 2016 года по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО5, указано на наличие ограничений - ипотека в силу закона.

12 ноября 2012 года (до осуществления реконструкции) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, 17 ноября 2014 года постановлением судебного пристава исполнителя Калачевского РО УФССП по Волгоградской области наложен запрет на отчуждение заложенного недвижимого имущества, впоследствии в рамках исполнительного производства осуществлена реализация жилого дома и земельного участка - путем проведении публичных торгов.

Судом проверено соблюдение процедуры проведения торгов, и нарушений её не установлено.

11 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на спорное недвижимое имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста, 24 апреля 2019 года составлен акт о передаче ООО "Арнал" указанного имущества на торги.

Согласно сведениям, содержащимся на "Официальном сайте РФ для размещения информации для проведения торгов" (https://torgi.gov.ru/), повторные торги по реализации лота N 72 жилого дома площадью 77, 8 кв.м. и земельного участка площадью 452 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" 4, всего лотов 160, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что АО "ДОМ.РФ" ответило согласием.

6 сентября 2019 года составлен акт приема-передачи (возврата) имущества ООО "Арнал" и РОСП УФССП по "адрес", последний принял арестованное имущество (лот N жилой дом площадью 77, 8 кв.м. и земельный участок площадью 452 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", на сумму 510 000 рублей).

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имуществу взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого правообладателем заложенного недвижимого является АО "ДОМ.РФ", в этот же день с имущества снят арест.

20 мая 2020 года произведена перерегистрация права собственности в счет погашения задолженности по кредитному договору N 94И/6-07 от 18 июня 2007 года, согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2020 года жилой дом 2015 года постройки площадью 77, 8 кв.м. и земельный участок площадью 452 кв.м по адресу: "данные изъяты", принадлежит АО "ДОМ.РФ" с 20 мая 2020 г, ограничения и обременения не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 345, 348, 350, 352, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору NИ/6-07 от 18 июня 2007 года, а также установленного факта соблюдения порядка проведения процедуры реализации заложенного имущества на торгах и последующей передачи нереализованного имущества взыскателю.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что фактическое изменение предмета залога в период действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества не означает само по себе прекращения залога, учитывая, что залогодатель самостоятельно восстановил предмет залога, что допускается положениями ст.345 ГК РФ. Поскольку восстановленный объект недвижимости (жилой дом) расположен на прежнем земельном участке, право залога на него распространяется и в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ. Такой вывод соответствует общим нормам гражданского законодательства в части регулирования залоговых правоотношений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель указывает на то, что первоначальное строение, являвшееся предметом залога, уничтожено пожаром, а вновь возведенное строение является самовольной постройкой. Данный довод отклоняется, учитывая, что спорное строение легализовано, право собственности должников на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его актуальной рыночной цене, выводы суда не опровергает, поскольку цена соответствует цене, согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом, в связи с чем нарушения процедуры реализации имущества с торгов не установлено. Кроме того, должниками также начальная продажная цена имущества не оспаривалась.

То обстоятельство, что прежнего строения не сохранилось, а в отношении нового строения договор залога отсутствовал, основанием к отмене судебных постановлений не является. Суд верно указал, что в силу закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на жилой дом, расположенный на нем (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке), в связи с чем восстановление залогодателем строения, являющегося предметом ипотеки, после его разрушения не означает, во-первых, гибели предмета залога с точки зрения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, а, во-вторых, с учетом правил пункта 2 статьи 345 ГК Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обременения на возведенный ответчиками жилой дом на участке. Соответственно, указанное заявителем обстоятельство правильно не принято судом в качестве основания для прекращения ипотеки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи